Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 05АП-2377/2010

г. Владивосток

25 мая 2010 г.

Дело N А24-1058/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае: Лаэтин В.И. по доверенности от 14.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт 05 03 198847 выдан 18.11.2002 Ленинским РУВД г.Владивостока;

от ООО "Сапсан": Муравьёв А.П. по доверенности от 14.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт 30 06 377219 выдан 08.05.2007 отделением N 2 ОФМС России по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском; Стрельчук Ю.А. по доверенности от 11.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 11.05.2011, паспорт 05 05 246574 выдан 29.09.2006 УВД Ленинского района г.Владивостока;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапсан"

апелляционное производство N 05АП-2377/2010

на решение от 12.04.2010 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1058/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Сапсан"

к Агентству по охране и использованию животного мира в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае N 41/09-176 от 10.03.2010 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее по тексту - Административный орган, Агентство) N 41/09-176 от 10.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 12 апреля 2010 года арбитражный суд первой инстанции постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае N 41/09-176 от 10.03.2010 изменил, признав его в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" административного штрафа по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в размере, превышающем 50.000 рублей, незаконным. В остальной части постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае оставлено без изменения.

В поданной апелляционной жалобе Общество указывает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административным органом не был доказано наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из текста жалобы, гражданин Муравьев А.П.(генеральный директор ООО "Сапсан) приобрел для личного потребления фрагменты (останков) домашнего животного - домашнего северного оленя у гражданина Хутык В.К., которому принадлежал указанный домашний северный олень. Указанное обстоятельство подтверждает имеющаяся в деле расписка Хутык В.К., корешок ветеринарной справки 241 N 0018751 от 11.10.2009 г., справка начальника участка N 3 ГУП "ПО Камчатоленопром" от 12.10.2009 г. N 21; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2009 г. При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов судом первой инстанции было отказано.

По смыслу расписки, выданной Хутык В.К., от 12.10.09г., можно сделать вывод, о том, что между Хутык и Муравьевым, был заключен договор купли-продажи, согласно которого Хутык продал, а Муравьев А.П., приобрел для использования в личных целях, как физическое лицо, оленя в живом весе, в том числе шкуру и рога северного оленя.

Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.

Податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, а именно справки ФГУП "Корякское авиапредприятие" о маршрутах полетах вертолетов с пассажирами, в числе которых был гражданин Муравьев А П (без указания вида авиационных работ), справки "Росаэронавигация" о работе вертолета базирования олензвена; письма Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края, заключения эксперта, ветеринарного свидетельства N 0001450 (форма N 3)

По мнению Общества, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что отдельные предположения эксперта по вопросам баллистики ("выходного отверстия от пули с относительно мощным патроном", "выводы о направлении выстрела", "стрельба с использованием летательного аппарата") не имеют силы, т. к данный эксперт не обладает специальными познаниями в сфере баллистики, а соответственно, неправомочен давать заключения данного характера

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом без каких-либо оснований установлено, что ветеринарное свидетельство подтверждает факт того, что мясо, шкура, рога и череп северного оленя выработаны (изготовлены) ООО "Сапсан", поскольку ветеринарное свидетельство (формы 3), утвержденное Приказом Минсельхоза и продовольствия РФ от 12.04 1997 г N 13-7-2/871, является только сопроводительным документом, подтверждающим право заявителя на транспортировку (перевозку) грузов, подконтрольных госветнадзору.

Кроме изложенного выше Общество также указало, что 22.12.09г. ООО "Сапсан", было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.З ст. 8.37 КоАП РФ, на основании постановления о назначении административного наказания за N 41/09-176 от 22.12.09г., вынесенного руководителем агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае, Турушевым А.А., которое на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.10г., по делу NА24-25/2010 признано незаконным и было отменено в полном объеме, однако, 10.03.10г., ООО "Сапсан", вновь было привлечено к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, по тем же основаниям и по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержало в судебном заседании. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18 мая 2010 года для предоставления Обществу возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 18 мая 2010 года коллегия рассмотрела и отклонила письменное ходатайство Общества о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, поскольку ООО "Сапсан" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела коллегия установила следующее.

13.10.2009 на перроне аэропорта г. Елизово в ходе осмотра багажа воздушного судна АН-28, прибывшего из пос. Тиличики Олюторского района, обнаружена продукция охоты, в том числе мясо дикого северного оленя - 1 место (вес около 25 кг), фрагмент шкуры (передняя часть) дикого северного оленя - 1 шт., рога с фрагментами черепа дикого северного оленя - 1 пара. Среди прилетевших граждан был и законный представитель юридического лица ООО "Сапсан" генеральный директор Муравьев А.П., который заявил, что данная продукция охоты принадлежит ему лично и в подтверждение законности перевозимой продукции охоты предъявил ветеринарное свидетельство, выписанное на имя Муравьева А.П. от 12.10.2009 серии 241 N 0001450, выданное заведующим Манильской участковой ветеринарной лечебницей Тынентекьевым Н.Н., для транспортировки данной продукции охоты из пос. Манилы до г. Петропавловска-Камчатского.

Ни именной разовой лицензии с отметкой о добыче, ни талона к лицензии в соответствии с п. 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3, Муравьев А.П. не предъявил. В 2009 году ООО "Сапсан" в Агентстве по охране и использованию объектов животного мира в Камчатском крае именную разовую лицензию на добычу дикого северного оленя не получало.

25.02.2010 административным органом в отношении ООО "Сапсан" составлен протокол об административном правонарушении N 41/000489 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а 10.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление N 41/09-176, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб., уничтожением изъятых предметов административного правонарушения и оставлением при деле вещественного доказательства - ветеринарного свидетельства.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Камчатского края, который требования удовлетворил частично, признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, однако учел, что, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб., административный орган не мотивировал принятое решение в части размера назначенного наказания.

Суд первой инстанции при определении размера наказания, подлежащего применению по настоящему делу, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа справедливости, соразмерности наказания, и учитывая отсутствие в данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности определить заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия апелляционной инстанции не пересматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части его выводов о возможности определить заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии ч. 3 ст. 35, ст. 40 Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с названным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователь обязан соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

Приказом Минсельхоза России N 3 от 04.01.2001 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Пунктом 1.2 названного Положения определено, что по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания одного животного в определенном месте в сезон охоты, осуществляется добыча диких копытных животных и медведей - форма А (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, к документам, подтверждающим законность добычи продукции охоты относятся

лицензии с отметкой о добыче или талон к лицензии

.

В силу пункта 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18 добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Общество не представило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства наличия именной разовой лицензии с отметкой о добыче северного оленя или талона к лицензии в соответствии с п. 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мясо весом около 25 кг, фрагмент шкуры (передняя часть) - 1 шт., рога с фрагментами черепа северного оленя были приобретены лично Муравьевым А.П. у жителя пос. Манилы Хутыка В.К., коллегия во внимание не принимает, а к представленным доказательствам Общества относится критически.

Оценивая расписку гражданина Хутык В.К. от 12.10.2009 (л.д. 95) и справку начальника участка N 3 ГУП "ПО Камчатоленпром" Н.Н. Тынентекьева от 12.10.2009 N 21 (л.д. 100), коллегия не признает их надлежащими доказательствами, Во-первых, указанные документы были

подписаны, как следует из их текста, 12.10.2009, однако засвидетельствованы лишь 16.10.2009 лично специалистом администрации сельского поселения "село Манилы" Пенжинского муниципального района Камчатского края Лехтувье В.Н. (в реестре N 721 и N 722 соответственно).

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы), которые предусматривают, что нотариус вправе заверить заявления физических и юридических лиц для передачи их другим физическим и юридическим лицам представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, а другие передаются адресатам в порядке, установленном статьей 86 Основ. При отсутствии нотариуса в сельском поселении, функции нотариуса выполняет глава сельского поселения.

Указанный довод коллегия отклоняет. Согласно ст. 37 Основ, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать, в том числе, свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, что Лехтувье В.Н является специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления и имеет право свидетельствовать верность подписи на документах.

Помимо указанного, коллегия учитывает, что нотариус (специально уполномоченное должностное лицо), свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, указанные документы не могут свидетельствовать о совершении сделки между Хутык В.К. и Муравьёвым А.П.

Во-вторых, Тынентекьев Н.Н. на вопрос Агентства о том, когда в поселке последний раз был Хутык В.К., ответил, что "Хутык В.К. был в поселке в июне 2009 года, после чего постоянно находился в оленезвене N 5 ГУП Камчатоленепрома" (объяснительная Тыненкентьева Н.Н. - начальника участка N 3 ГУП ПО Камчатоленепром от 12 ноября 2009 года (л.д.99).

Кроме того, согласно ответу ФГУП "Корякское авиапредприятие" N 3250 от 28 октября 2009 года в спорный период времени работ и посадок в районе базирования олене-звена N 5 ГУП "ПО Камчатоленепром" на участке N 3 на реках Таловка и Айнын Пенжинского района вертолет МИ-8 RA N 24541 не производил.

Доказательства того, что Хутык В.К., учитывая отдаленное расположение участка N 3 олене-звена N 5 ГУП "ПО Камчатоленепром", мог прибыть в пос. Манилы Обществом не представлены.

Следовательно, Хутык В.К. не мог присутствовать в администрации сельского поселения "село Манилы" ни 12.10.2009, ни 16.10.2009 года.

В-третьих, как следует из объяснения начальника участка Н.Н. Тынентекьева от 12.11.2009, в личном пользовании у гр-на Хутык В.К. находятся 3 ездовых оленя. Однако эксперт в экспертном заключении сделал категоричный вывод о том, что олень был добыт с использованием летательного аппарата (Л.Д. 85).

Согласно экспертному заключению на фрагментах, исследуемых в качестве вещественных доказательств по проводимой экспертизе, отсутствуют признаки принадлежности их к "домашним" животным. Зверь, от которого взяты объекты исследований, добыт с применением несвойственных для местного населения приёмами забоя. Он обработан по технологии, не применяемой при забое оленя и разделке его туши среди оленеводов из числа местного населения (л.д. 79-86).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

При этом коллегия признает, что поскольку эксперт, является не просто биологом, а биологом - охотоведом, он обладает необходимыми знаниями в сфере применения охотничьего оружия, для того, чтобы утверждать, что примененный "способ забоя" не характерен для забоя домашних оленей местным населением

Что касается довода Общества о том, что судом первой инстанции без каких-либо оснований установлено, что ветеринарное свидетельство N 0001450 (форма N 3) подтверждает факт того, что мясо, шкура, рога и череп северного оленя выработаны (изготовлены) ООО "Сапсан", то коллегия его отклоняет как противоречащий материалам дела(л.д. 65).

При этом представитель Общества был ознакомлен с материалами дела.

Кроме изложенного выше коллегия учитывает также тот факт, что при обнаружении продуктов охоты в аэропорту г. Елизово Муравьёв А.П. 13 октября 2010 года в объяснении не указал имя жителя поселка Манилы, у которого он якобы приобрел фрагмент шкуры и рога, а такие сведения вместе с документами были им представлены позднее в процессе рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области охраны окружающей среди и природопользования, юридическое лицо ООО "Сапсан" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деянии общества имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

20.02.2010 Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае уведомило законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Сапсан" Муравьева А.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25.02.2010 в 16 часов, о чём свидетельствует телефонограмма (л.д. 149).

25.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен Обществу 25.02.2010, что подтверждено почтовым уведомлением. В этом же протоколе содержится уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2010 в 15 часов (л.д. 153).

Законный представитель ООО "Сапсан" генеральный директор Муравьев А.П. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2010 в 15 часов, о чём свидетельствует ходатайство, в удовлетворении которого отказано, об отложении рассмотрения дела (л.д. 156, 157).

10.03.2010 вынесено оспариваемое постановление, которое направлено в адрес Общества и получено им 24.03.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 163, 164).

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенные нарушения процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, не установлены.

Что касается доводов Общество о повторном привлечении к административной ответственности, то их коллегия не принимает, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-25/2010, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Сапсан" было признано незаконным и отменено, поскольку протокол был составлен не в отношении ООО "Сапсан", а в отношении его директора - Муравьёва А.П.

Протокол в отношении Общества был составлен, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности (обжалуемое в рамках настоящего дела) было вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 апреля 2010 года по делу N А24-1058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сапсан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 19 апреля 2010 года через ОАО "Камчатпромбанк г.Петропавловск-Камчатский.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович