Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 05АП-1078/2010

г. Владивосток

23 марта 2010 г.

Дело N А24-2829/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - генеральный директор Шунин В.И. (паспорт 3000 024271, приказ N 1 от 03.12.2007),

от ответчика - Дашина Е.И. (паспорт 3003 282157, доверенность N 13 от 20.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горняк"

апелляционное производство N 05АП-1078/2010

на решение от 21.01.2010 судьи Барвинской Л.А.

по делу N А24-2829/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Горняк"

к ЗАО "Камголд"

о взыскании задолженности в размере 2 629 720 руб. и пени в размере 61 128,18 руб. по договору N 01/07 от 21.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Камголд" о взыскании задолженности, пени и процентов по договору N 01/07 от 21.02.2008 в сумме 1 398 792 руб. - основного долга, процентов - 77 807,05 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял предмет и размер иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2 629 720 руб. основного долга по договору подряда от 21.02.2008 N 01/07 и пеней в размере 61 128, 18 руб., исчисленных с момента выставления счета от 27.01.2008 N1 до подачи искового заявления в суд.

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горняк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что по договору N 01/07 и дополнительному соглашению от 24.12.08 подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком по 31.12.08 включительно и понесенные подрядчиком затраты по передислокации бурового оборудования. Не согласилось с применением судом ст. 414 ГК РФ, поскольку из дополнительного соглашения от 24.12.08 не следует, что обязательства сторон прекращаются полностью. Сослалось на ст. 431 ГК РФ и указало, что существенными условиями соглашения от 24.12.08 являются последствия расторжения договора - уплата истцом выполненных по 31.12.08 работ и компенсация затрат по передислокации оборудования.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" ("Подрядчик") и Закрытое акционерное общество "Камголд" ("Заказчик") заключили договор подряда N 01/07 на выполнение работ по колонковому бурению разведочных скважин с применением ССК - NQ в объеме 5000 погонных метров, глубиной до 100 метров из подземных горных выработок Агинского рудника, расположенного в Быстринском районе Камчатского края, буровым станком типа LM или Diamec, с отбором керна.

Согласно п. 2.1. стоимость работ, составляет 25.146.847, 05 руб. Цена Договора является твердой и может быть пересмотрена только по соглашению Сторон.

Пунктами 2.2., 2.2.1. стороны согласовали размер и порядок уплаты аванса.

Согласно п. 2.3. оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов (Актов) Подрядчика об использовании материалов Заказчика, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и получения счета, с зачетом перечисленных авансов пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.1 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 11.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив Подрядчика не позднее 30 дней до даты расторжения договора, с уплатой Подрядчику стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора и компенсацией документально подтвержденных фактических затрат по передислокации бурового оборудования.

В соответствии с календарным планом в феврале-марте производится подготовительный период, заключение договоров на поставку недостающего инструмента, материалов на сумму 1.257.342 руб., в марте-апреле комплектация оборудования и инструмента в г. Петропавловске-Камчатском, в мае-декабре завоз и монтаж бурового оборудования в подземной горной выработке, обкатка оборудования, бурение скважин из подземных горных выработок - 5 000 п. м. всего на сумму 23.034.505 руб., в декабре демонтаж оборудования на сумму 855.000 руб.

Согласно протоколу разногласий стоимость работ составляет 25.146.847,05 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2008, согласно которому на переоснащение оборудования перечисляется 1.000.000 руб., аванс составляет 3.257.342 руб.

Кроме того, стороны подписали Протокол соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору N 01/07 от 21.02.2008), в котором определили цену за один пог.м скважин - 5.029,37 руб. и за весь объем работ (5.000 п.м) - 25.146.847 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 стороны расторгли договор от 21.02.2008 N 01/07 с 01.01.2009.

Из Дополнительного соглашения следует, что стороны договорились, что с 01 января 2009 года Подрядчик обязан прекратить выполнение работ по договору подряда N 01/07 от 21 февраля 2008 года, произвести демонтаж и вывоз бурового оборудования с территории Агинского ГОКа. Заказчик на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки обязуется произвести оплату стоимости работ, выполненных Подрядчиком в период по 31 декабря 2008 года включительно. Заказчик обязуется компенсировать понесенные Подрядчиком затраты по передислокации бурового оборудования, используемого при осуществлении работ по договору подряда N 01/07 от 21 февраля 2008 года на основании предоставленных документов, подтверждающих указанные затраты Подрядчика.

Подрядчик 30 декабря 2008 года остановил буровые работы и в январе 2009 года произвел демонтаж и вывоз оборудования. На 30 декабря 2008 года выполнение по Договору составило 1688,9пог.м. или 33,78% от общего объема работ, 12 января 2009 года заказчику представлены платежные документы на буровые работы, выполненные в декабре 2008.

Стороны подписали акт N 4 выполненных работ по договору подряда N 01/07 от 21 февраля 2008 г. на проведение эксплуатационного бурения в период с 01 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года. Согласно акту стоимость бурения 1.808.059,38 руб. истец выставил ответчику счет от 31.12.2008 N 6 на сумму 1.808.059,38 руб., счет-фактуру N 6.

В январе 2009 Подрядчик выполнил демонтаж и вывоз оборудования с участка работ и 28 января 2009 года представил Заказчику Акт N 5 от 27 января 2009 года с расчетом некомпенсированной стоимости по подготовительным работам и по демонтажу и вывозу оборудования, счет N 1 от 27 января 2009 года, счет-фактуру N 00000001 от 27 января 2009 года на сумму 1.398.792,90 руб.

Полагая, что подготовительные и заключительные работы по договору выполнены на 100%, тогда как ответчиком оплачено только 33,78%, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на сумму задолженности пени.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 24.12.08 стороны расторгли спорный договор подряда N 01/07 с 01.01.2009 и указали, что оплате подлежат только работа, выполненная подрядчиком по 31.12.08 на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ по договору подряда от 21.02.2008 N 01/07 видно, что по акту N 1 работы выполнены на сумму 603.021,75 руб., по акту N 2 - на сумму 2.768.166,57 руб., по акту N 3 - на сумму 3.314.859,35 руб., по акту N 4 - на сумму 1.808.059,38 руб., всего на сумму 8.494.107,05 руб., которая полностью оплачена истцу, что им не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не оплачена в полном объеме работа, выполненная истцом в рамках договора N 01/07, у суда не имеется.

Истец со ссылками на нормы права не обосновал наличие обязанности ответчика оплатить оставшиеся 66,22% работ в отсутствие доказательств их выполнения. Кроме того, п. 2.3 договора N 01/07 была предусмотрена поэтапная оплата работ на основании актов приемки и отчетов об использовании материалов.

Также дополнительным соглашением от 24.12.08 стороны предусмотрели, что ответчик обязуется компенсировать понесенные истцом затраты по передислокации бурового оборудования, используемого при осуществлении работ по договору N 01/07 на основании представленных документов, подтверждающих указанные затраты истца.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику документов, подтверждающих факт передислокации бурового оборудования с места выполнения работ по договору N 01/07, а также требования об оплате такой передислокации.

Предъявляя ко взысканию размер стоимости демонтажа (вывоза) бурового оборудования, истец включил в его сумму затраты на оплату труда своих рабочих, не обосновав необходимость ее возмещения за счет ответчика.

Кроме того, предметы договоров подряда N 3, N 4, N 5, N6, N7, N8 от 10.01.09, заключенные истцом с физическими лицами, совершенно идентичны и позволяют сделать вывод о многократном взыскании стоимости за одни и те же работы.

К представленным путевым листам о передвижении автомобиля марки тойота-хайлюкс-сурф с января по февраль 2009, которые по мнению истца подтверждают вывоз бурового оборудования, суд относится критически, учитывая марку используемого автомобиля, а также факт отражения в товарно-транспортной накладной N 2 от 25.01.09 факта перевозки личных вещей.

Таким образом, истцом не доказан объем и размер стоимости демонтажа бурового оборудования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что соглашение от 24.12.2008 не является новацией, поскольку сторонами не производилась замена обязательств по договору N 01/07 исходя из смысла ст. 414 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, то есть стороны не выразили определенно намерение совершить новацию, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятие неверного решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2010г. по делу N А24-2829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова