Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-691/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А24-2901/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Камчатгэсстрой" - Сторожук М.И. (паспорт, дов. от 15.02.2009);

от ООО "Камчатскхлебопродукт" - Колесников А.В. (паспорт, дов. от 10.02.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатскхлебопродукт"

апелляционное производство N 05АП-691/2010

на решение от 24.12.2009 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2901/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Камчатгэсстрой"

к ООО "Камчатскхлебопродукт"

о взыскании 2 351 706 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камчатгэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Камчатскхлебопродукт" о взыскании задолженности и процентов по договору N 2/9 от 01.09.2008 в размере 2 608 144 руб. 50 коп., в том числе: 2 488 899 руб. 39 коп. - основного долга и 119 245 руб. 11 коп. - процентов исчисленных за период с 01.03.2009 по 13.07.2009 за 133 дня, исходя из ставки 11,5% годовых. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 2 351 706 руб. 30 коп., в том числе: долг - 2 158 899 руб. 39 коп., проценты за период с 09.02.2009 по 19.10.2009 в размере - 192 806 руб. 91 коп., в связи с оплатой ответчиком 10.10.2009 задолженности в сумме 330 000 руб.

Решением от 24.12.2009 с ООО Камчатскхлебопродукт" в пользу ООО "Камчатгэсстрой" взыскано 2 158 899 руб. 39 коп. долга и 160 997 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.02.2009 по 10.10.2009 с суммы долга без НДС 2 109 236 руб. 77 коп. и за период с 11.10.2009 по 19.10.2009 с суммы долга без НДС 1 829 575 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования 11% годовых, а также судебные расходы в сумме 43 000 руб. по оплате юридических услуг и 23 099 руб. 48 коп. по уплате государственной пошлины, всего 2 385 996 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО Камчатскхлебопродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что договор подряда N 2/9 от 01.09.2008 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие, а именно: условие о предмете. Указывает, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ, а также смета, определяющая цену работ, отсутствуют, таким образом, по мнению заявителя, не соблюдены существенные условия договора и императивные нормы гражданского законодательства. Полагает, что поскольку техническая документация сторонами не разрабатывалась и отсутствует, то работы, на которые ссылается истец в исковом заявлении являются неучтенными, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков. По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ и определение стоимости данных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствует проектно-сметная документация. Акты выполненных работ на сумму 4 142 554 руб. 85 коп. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем также не могут служить доказательствами выполнения работ. Во взыскании процентов также следовало отказать, в связи с отсутствием договорных отношений.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 между ООО "Камчатскхлебопродукт" (заказчик) и ООО "Камчатгэсстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/9 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Элеваторно-мельничный комплекс в г. Петропавловск-Камчатский".

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ сентябрь 2008 через 10 дней после поступления аванса, окончание работ 28 февраля 2009 года.

Согласно п. 3.1 стоимость по настоящему договору составляет 4 475 168 руб. 50 коп. в том числе НДС 18% - 682 652 руб. 28 коп. В случае изменения цен на материалы, тарифов на грузоперевозки, энергоносители, а также возникновения других удорожающих факторов по затратам, Подрядчик корректирует конкретную цену и представляет затраты Заказчику по фактически сложившимся ценам на момент выполнения работ.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что за 10 дней до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Акты приемки выполненных работ подписываются ежемесячно в период с 25 по 30-е число отчетного месяца.

В соответствии с п. 7.3 договора расчёт за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 дней после представления следующих документов: актов выполненных работ (Ф-2) за отчётный месяц, справки о стоимости выполненных работ (Ф-3) за отчетный месяц, счетов за выполненные работы.

В актах приёмки выполненных работ, передаваемых Подрядчиком Заказчику, стоимость фактически выполненных работ уменьшается на 25% до полного погашения авансового платежа.

Согласно п. 8.2 срок утверждения актов выполненных работ (Ф-2) и справок о стоимости выполненных работ (Ф-3) не должен превышать 3 суток за исключением выходных и праздничных дней.

При нарушении своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного взаиморасчёта сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные, и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ по договору от 01.09.2008 и обстоятельства приемки ответчиком выполненных работ, ООО "Камчатгэсстрой" представило подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчик неоднократно признавал наличие задолженности по оплате о чем свидетельствуют частичные оплаты на суммы 1 981 527 руб. 43 коп. и 330 000 руб., подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2009, а также гарантийное письмо ООО "Камчатскхлебопродукт", в котором последний признает имеющуюся задолженность в сумме 2 488 899 руб. 39 коп., суд пришел к выводу об исполнении подрядчиком обязательств по договору и наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 158 899 руб. 39 коп. Данные выводы суда соответствуют материала дела и названным нормам права.

Возражения ответчика о том, что договор является незаключенным, а работы не подлежат оплате в связи с отсутствием технической документации, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Как указано в пункте 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка элеваторно-мельничного комплекса, и указана договорная цена этих работ 4.475.168,50 руб. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Работы выполнялись и сдавались заказчику поэтапно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые заказчик принимал без возражений. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ на сумму 4 142 554 руб. 85 коп. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем также не могут служить доказательствами выполнения работ, судебной коллегией не принимается, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 10.07.2009 N 2259-У начиная с 13.07.2009 по 09.08.2009, ставка рефинансирования Банка России составляет 11 процентов годовых. Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.07.2009, что подтверждается штемпелем арбитражного суда. Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску, суд правомерно применил ставку рефинансирования Банка России, которая действовала на день подачи иска в размере 11 %.

Установив факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, арбитражный суд, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 19.10.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11%, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 160 997 руб. 67 коп., отказав во взыскании 31 809 руб. 24 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 05.05.2009 N 10/09, расходный кассовый ордер от 22.07.2009 N 133 на сумму 35 000 руб. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 43 000 руб., при этом заказчик производит предоплату в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность, значимость и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с критерием разумности судебных расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы в сумме 43 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 по делу N А24-2901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камчатскхлебопродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одну тысячу) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка