Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 05АП-6395/2009

г. Владивосток

09 февраля 2010 г.

Дело N А24-3243/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промысловое хозяйство Северо-Запад"

апелляционное производство N 05АП-6395/2009

на решение от 05.11.2009 г. судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3243/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство Северо-Запад"

о взыскании 448.500руб.

УСТАНОВИЛ:

nbsp; Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ПХ Северо-Запад") причиненного ущерба в размере 45 000 руб., а также стоимости незаконно добытой продукции в размере 403 500руб.

Решением суда от 05 ноября 2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 448500руб., составляющие: 45000руб. ущерба, 403500руб. стоимости незаконно добытой продукции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промысловое хозяйство Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания стоимости незаконно добытой продукции в размере 403 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом ошибочно применено Постановление Администрации Камчатской области от 31.10.1996 N 269 "О правилах производства охоты на территории Камчатской области", в то время как применению подлежали "Правила охоты в Корякском автономном округе", утвержденные Постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 N 173. При расчете стоимости незаконно добытой продукции следовало исходить из веса туши 170 кг. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у него отсутствовало неосновательное обогащение.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае в представленном отзыве просило решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания стоимости незаконно добытой продукции в размере 403 500 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

nbsp;В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (далее Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Одним из видов пользования животным миром, который могут осуществлять юридические лица и граждане, в силу статьи 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ, является охота.

Согласно статье 41 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено.

Пунктом 3.6 указанного Положения определено, что для добычи медведей выписывается одна лицензия на одно животное на сезон охоты с указанием места действия лицензии.

Количество охотничьих животных к добыче определяется исходя из установленных специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, объемов (лимитов) добычи охотничьих животных, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что добыча, медведей в отсутствие лицензии, выданной в установленном порядке, не допускается.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, нанесенный животному миру незаконным изъятием животного, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 N 41/08-69 ООО "ПХ Северо-Запад" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило нарушение ООО "ПХ Северо-Запад" пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3, выразившееся в незаконном осуществлении охоты на медведя на закрепленных за ООО "ПХ Северо-Запад" охотугодьях на участках N 15 "Верхне-Кахтанинский" и N 18 "Качылынский" в Тигильском районе, используя для этого полученные в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края именные разовые лицензии на бурого медведя других охотопользователей:

- серии ОА N N 0104857-0104860 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за ООО "Дельфин" (охотучасток N 8 "Ачайваямский" Олюторского района);

- серии ОА N N 0103721-0103723 и 0104893 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за Родовой общиной малочисленных народов севера "Исток" (охотучасток N 5 "Горный" Олюторского района);

- серии ОА N N 0104556-0104559 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за Олюторским районным обществом охотников и рыболовов (охотучасток N 1 "Южный" и N 10 "Два озера" Олюторского района).

Все вышеперечисленные лицензии, были выданы иностранным гражданам (Ивар Андерсен, Ларс Сванте Берг, Свен Андерс Классон, Джеред Райн Грей Асбьерд Стренд, Одберн Солум, Койранен Хейкки, Каллио Кауко), а также гражданину РФ Леонову Василию Михайловичу, и использованы ими.

Указанные охотники были завезены в охотоугодья ООО "ПХ Северо-Запад" на участки N 15 "Верхнее-Кахтанинский" и N 18 "Качылынский" Тигильского района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2009 по делу N А24-382/2009 постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 N 41/08-69 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 05АП-1590/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2009 N Ф03-4817/2009, указанное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требования об отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 N 41/08-69 отказано.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции установлен факт незаконного отстрела девяти бурых медведей 29.04.2008, 30.04.2008, 05.05.2008 и 06.05.2008 в охотоугодьях ООО "ПХ Северо-Запад" Тигильского района по лицензиям, выданным в охотоугодьях ООО "Дельфин", Родовой общины малочисленных народов севера "Исток" и Олюторского РООиР Олюторского района.

Поскольку нанесение ущерба объектам животного мира в результате противоправных действий, выраженных в незаконной добыче девяти бурых медведей установлено судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, то судом первой инстанции правомерно указано, что и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно отметкам, проставленным на лицензиях серии ОА N N 0104857-0104860, N N 0103721-0103723, 0104893, N N 0104556-0104559, добыто девять бурых медведей.

Согласно пункту 70 Постановления Губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 N 173 "О правилах охоты в Корякском автономном округе", установившим методику исчисления ущерба, причиненного предприятием незаконным изъятием из среды обитания объектов животного мира, предприятие обязано возместить стоимость незаконно добытой продукции, исходя из расчета веса туши и свободных рыночных цен на мясо соответствующего вида животного. При чем, нарушитель обязан возместить стоимость продукции, если она использована нарушителем или по его вине пришла в негодность.

В соответствии с сообщением Министерства экономического развития Камчатского края от 03.12.2008 N 1441 средняя рыночная стоимость продукции диких животных (по данным Министерства природных ресурсов Камчатского края) по состоянию на 01.07.2008 составила по бурому медведю: 1кг. мяса - 100руб., желчь (1 шт.) - 1 500руб., шкура (1 шт.) - 10 000 руб. Согласно расчету, произведенному истцом, ущерб, составил 403.500руб. (300кг. х 100руб. + 9 х 1.500руб. + 9 х 10.000руб.).

Применение судом первой инстанции Постановления Администрации Камчатской области от 31.10.1996 N 269 "О правилах производства охоты на территории Камчатской области" вместо Постановления Губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 N173 "О правилах охоты в Корякском автономном округе" не повлияло на расчет стоимости незаконно добытой продукции. И Постановление Администрации Камчатской области от 31.10.1996 N 269 и Постановление Губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 N173 устанавливают единую методику расчета стоимости незаконно добытой продукции. В рассматриваемом случае установлен точный вес туш бурых медведей, в связи с чем истец обоснованно исходил из установленного веса туш при расчете ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размера, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связь между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 403 500 рублей ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на неиспользование (уничтожение) мяса животных в связи со справкой N 5 от 30.09.2009 Паланской ветеринарной лечебницы (л.д. 79), в соответствии с которой предприятиям, добывающих бурых медведей, рекомендуется производить утилизацию мяса бурых медведей с целью ограничения распространения болезней диких животных, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Поскольку ответчик самостоятельно, по собственной воле распорядился незаконно добытыми животными (акты об утилизации л.д. 74-78), что не может явиться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2009 года по делу N А24-3243/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промысловое хозяйство Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова