Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 05АП-2095/2010

г. Владивосток

18 мая 2010 г.

Дело N А24-462/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "Три корабля": Козлов С.М. по доверенности от 03.02.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от ОФМС России по Камчатскому краю - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-2095/2010

на решение от 25.03.2010 судьи Бляхер О.Н.

по делу N А24-462/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Три корабля"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 432 от 16.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три корабля" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Три корабля") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю (далее - Административный орган) N 432 от 16.12.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ОФМС России по Камчатскому краю нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что ОФМС России по Камчатскому краю соблюдена процедура привлечения ООО "Три корабля" к административной ответственности, следовательно, Общество имело возможность реализовать процессуальные гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган считает, что Общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование данного довода Административный орган ссылается на извещение от 11.12.2009 на имя законного представителя ООО "Три корабля" - Цуй Чананя о необходимости его явки 16.12.2009 для составления протокола об административном правонарушении. При этом Административный орган обращает внимание суда на то, что Цуй Чанань отказался от непосредственного получения данного извещения, о чем имеется соответствующая отметка.

Помимо этого, ОФМС России по Камчатскому краю указывает на извещение от 16.12.2009 на имя Цунь Чананя о необходимости явки 16.12.2009 для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Административный орган считает, что судом необоснованно не учтен факт отказа законного представителя Общества от получения названного извещения. Административный орган отмечает, что в день составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества находился в ОФМС России по Камчатскому краю, однако не явился для рассмотрения материалов административного дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о попытке Общества уйти от административной ответственности.

По мнению Административного органа, отсутствие факта направления в адрес ООО "Три корабля" извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как фактическое местонахождение данного юридического лица не установлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, ОФМС России по Камчатскому краю полагает, что привлечение ООО "Три корабля" к административной ответственности осуществлено с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Три корабля", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

ОФМС России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля ОФМС России по Камчатскому краю Евстифеевым В.Н. проведена проверка в ходе которой установлено, что 20.04.2009 года в Камчатский край по приглашению ООО "Три корабля" с целью "Работа по найму" прибыл гражданин КНР Лю Симинь (далее по тексту - гражданин КНР), который был поставлен на миграционный учет юридическим лицом - ООО "Три корабля" по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Гаражная, 10-1. 21.04.2009 гражданин КНР получил разрешение на работу и 22.04.2009 заключил трудовой договор с ООО "Три корабля". 28.04.2009 гражданин КНР убыл с места пребывания в п. Палана Камчатского края для выполнения общестроительных и отделочных работ на объекте "Противотуберкулезный диспансер в п. Палана" по договору субподряда N 12 от 03.12.2008 года, заключенному между генподрядчиком - ООО "Агропромстрой" и субподрядчиком - ООО "Три корабля", где был поставлен на миграционный учет должностным лицом ООО "Агропромстрой" - начальником по строительству Лейнартас А.И. по адресу: п. Палана, ул. Поротова, д. 9, а фактически проживал по адресу: п. Палана, ул. Набережная в гаражах с мастерскими, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 20, Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 18, статьи 35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

16.12.2009 года указанным должностным лицом ОФМС России по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день - 16.12.2009 года, Врио начальника отдела миграционного контроля ОФМС России Баршак Н.А. вынесено постановление, согласно которому ООО "Три корабля" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), принимающей стороной является в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания заключается в фиксации в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны соблюдения сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направлять его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданин КНР Лю Симинь (далее - гражданин КНР) прибыл в Камчатский край 20.04.2009 по приглашению ООО "Три корабля" с целью "работа по найму" и поставлен Обществом на миграционный учет по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Гаражная, 10-1. Получив разрешение на работу, указанный гражданин КНР заключил трудовой договор с ООО "Три корабля" от 22.04.2009.

28.04.2009 гражданин КНР убыл с места пребывания в п. Палана Камчатского края для выполнения общестроительных и отделочных работ на объекте "Противотуберкулезный диспансер в п. Палана" по договору субподряда N 12 от 03.12.2008, заключенному между генподрядчиком - ООО "Агропромстрой" и субподрядчиком - ООО "Три корабля", где поставлен на миграционный учет должностным лицом ООО "Агропромстрой" - начальником по строительству Лейнартас А.И. по адресу: п. Палана, ул. Поротова, д. 9, а фактически проживал по адресу: п. Палана, ул. Набережная в гаражах с мастерскими.

Уведомление ООО "Три корабля" о постановке на миграционный учет по месту пребывания в п. Палана, ул. Набережная гражданина КНР ОФМС России по Камчатскому краю в установленные сроки не осуществлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Три корабля" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако, несмотря на наличие в действиях ООО "Три корабля" состава вмененного административного правонарушения, судом установлено нарушение ОФМС России по Камчатскому краю процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из положения 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что Административным органом составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрены материалы административного дела в отсутствие законного представителя ООО "Три корабля" при ненадлежащем уведомлении последнего.

Так, имеющиеся в материалах дела извещения от 09.11.2009, 11.12.2009 нельзя признать надлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из содержания данных извещений, Цуй Чанань сообщается о необходимости явки 16.12.2009 по указанному адресу для составления протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.9, ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ. При этом из текста извещений не представляется возможным установить правовой статус извещаемого лица, поскольку Цуй Чанань приглашается для составления протокола по различным составам административных правонарушений, субъектом привлечения по одному из которых может быть только физическое лицо. Кроме того, судом установлено и не оспаривается Административным органом, что данные извещения не направлялись в адрес ООО "Три корабля" почтовой связью.

По изложенным основаниям судом обоснованно не принято в качестве надлежащего уведомления ООО "Три корабля" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, имеющиеся в материалах дела извещения от 09.11.2009, 11.12.2009. При этом составление извещения от 16.12.2009 в день рассмотрения материалов административного дела лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективной возможности заблаговременной осведомленности о рассмотрении материалов административного производства, что препятствует реализации процессуальных прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное извещение в адрес ООО "Три корабля" Административным органом также не направлялось.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Административного органа на содержащуюся в извещениях от 11.12.2009 и 16.12.2009 информацию об отказе Цуй Чанань от получения данных извещений, поскольку данная запись удостоверена лишь понятыми, указание на должностное лицо административного органа, внесшее данную запись, и его соответствующая подпись в извещениях отсутствует. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств о вручении Заявителю названных извещений, либо сведений о его непосредственном отказе в их получении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает несостоятельным довод ОФМС России по Камчатскому краю о надлежащем извещении законного представителя ООО "Три корабля" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Довод об отсутствии сведений о фактическом местонахождении юридического лица ООО "Три корабля" ОФМС России по Камчатскому краю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, следовательно, не может быть принят судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются основанием для отмены оспариваемых решений административных органов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий. Указанное свидетельствует о том, что Административным органом не соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными, исключающими полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях ООО "Три корабля" вмененного административного правонарушения, суд, установив допущенные Административным органом нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные им требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 марта 2010 г. по делу N А24-462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина