Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 05АП-439/2010

г. Владивосток

24 февраля 2010 г.

Дело N А24-4739/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-439/2010

на решение от 21.12.2009 судьи А.М. Сакун

по делу N А24-4739/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Агентства транспорта Камчатского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решения N 21-06/117-09Ж от 28.09.2009 и предписания N 21-06/117-09Ж от 28.09.2009.

УСТАНОВИЛ:

Агентство транспорта Камчатского края (далее - Агентство, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФАС по КК) N 21-06/117-09Ж от 28.09.2009 и предписания N 21-06/117-09Ж от 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

УФАС по КК настаивает на том, что в действиях Заказчика имеются нарушения частей 2, 3.1, 8 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: разъяснения положений технического задания документации об аукционе, данные Заказчиком на запрос Заявителя, изменили суть аукционной документации; Заказчиком допущена ошибка при указании в документации об аукционе колесной формулы 4х4 транспортного средства ГАЗ-3309 вместо колесной формулы 4х2; в документации об аукционе отсутствуют требования к техническим характеристикам базового шасси; в документации Заказчик указал конкретную модель базового шасси ГАЗ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны УФАС по КК процессуальных нарушений. Полагает, что Заказчик и уполномоченный орган были извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Агентство на доводы апелляционной жалобы УФАС по КК возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с необходимостью обеспечения населения муниципальных образований Камчатского края коммунальной техникой 03.06.2009 между Министерством регионального развития Российской Федерации и Правительством Камчатского края было заключено Соглашение N 232/09 "О предоставлении субсидии из федерального бюджету субъекта Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год".

Согласно данному соглашению Министерство регионального развития Российской Федерации представляло, а субъект Российской Федерации принимал субсидию в размере 49.700.300 руб. На основании п.п. 2.1.1 Соглашения Камчатский край обязали осуществить закупку техники в соответствии с перечнем, определенным приложением N 1 к Соглашению:

- 16 гусеничных тракторов ВТЗ ДТ - 75;

- 18 автомобилей ГАЗ КО - 503-В2 на шасси ГАЗ -3309;

- 7 автомобилей ГАЗ К - 440 с задней загрузкой на шасси ГАЗ -3309.

В целях исполнения положения Соглашений 16.07.2009 был проведен открытый аукцион.

На основании жалобы участника заказа - ООО "Прогресс-К" антимонопольным органом 27.07.2009 принято решение о признании в действиях Заказчика нарушения части 2,3 статьи 34 Закона о размещении заказа выразившееся в том, что в документации об аукционе при указании на товарный знак в отношении российского товаропроизводителя товара российского производства (конкретного автомобиля ГАЗ) необходимо сопровождаться словом "или эквивалент". Кроме того, при указании в техническом задании технической характеристики товара необходимо было убрать словосочетание "ГАЗ-3309" поскольку он является товаром (автомобилем) и не может быть техническим показателем, характеризующим товары. Предписано устранить выявленные нарушения, аннулировать торги путем отмены протоколов, внести необходимые изменения в документацию об аукционе.

Устранив указанные недостатки, внеся в аукционную документацию изменения (т. 1. л.д. 30), заказчик 12 августа 2009 года повторно опубликовал в официальном печатном издании "Официальные ведомости" извещение N 102т-09 о проведении открытого конкурса.

19 и 21 августа 2009 года опубликованы извещения N 102т-09 о внесении изменений в извещение, документацию об аукционе и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе (т.1,л.д. 35).

Заявки на участие были поданы: ООО "Машинный двор" (лоты N 1,2), ООО "СпецПромСнабУрал" (лоты N 1,2), ООО "ИНСИТЕСМЕД" (лот N 2), ЗАО "Дальспецлизинг" (лот N 2), ООО "Прогресс К" (лоты N1,2), ООО "БЭСТТЕХМАШ" (лот N1), ООО "КДС - Продукт" (лоты N1,2).

Комиссией заказчика 14.09.2009 были рассмотрены и оценены заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении конкурса. Оформлен протокол N 102Т-1 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе (т 1, л.д. 43-48), согласно которому отказано в допуске к участию в конкурсе: по лоту N 1 и 2 - ООО "Машинный двор" и ООО "СпецПромСнабУрал". Остальные участники допущены к участию в аукционе.

14.09.2009 Агентство транспорта направило в адрес участников размещения заказов уведомление о результатах рассмотрения заявок.

16.09.2009 был проведен открытый аукцион N 102Т-2. По причине неявки на аукцион прочих участников, победителем по Лоту N 1 и Лоту N 2 признан участник - ООО "КДС-Продукт".

18.09.2009 в официальном печатном издании Камчатского края "Официальные ведомости" опубликован протокол N 102Т-2 открытого аукциона на поставку коммунальной техники в сельские поселения Камчатского края.

24.09.2009 Агентства транспорта направило в адрес ООО "КДС - Продукт" предложение о необходимости заключить контракт по Лоту N 1 и Лоту N 2.

28.09.2009 с победителем конкурса заключен Государственный контракт N 7/2009 и 8/2009.

В результате внеплановой проверки приказом УФАС по КК возбуждено дело N 21-06/117-Ж по признакам нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов").

28.09.2009 УФАС по КК принято решение, которым в действиях заказчика признаны нарушение требования части 2, 3.1, 8 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения 28.09.2009 вынесено предписание по делу N 21-06/117-09Ж об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе путем аннулирования проведенных торгов N 102т-09 на поставку коммунальной техники в сельские поселения Камчатского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в разделе "Техническое задание" документации, регламентирующей порядок проведения аукциона, содержатся требования к результату, а также к качеству, техническим характеристикам автомобилей (т.1,л.д.70-75).

Согласно материалам дела в основу оспариваемых ненормативных актом УФАС по КК положен тот факт, что в действиях Заказчика имеются нарушения частей 2, 3.1, 8 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Управление полагает, что нарушения выразились в том, что разъяснения положений технического задания документации об аукционе, данные Заказчиком на запрос Заявителя, изменили суть аукционной документации; Заказчиком допущена ошибка при указании в документации об аукционе колесной формулы 4х4 транспортного средства ГАЗ-3309 вместо колесной формулы 4х2; в документации об аукционе отсутствуют требования к техническим характеристикам базового шасси; в документации Заказчик указал конкретную модель базового шасси ГАЗ

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требования к техническим характеристикам, а конкретный перечень технических характеристик законом не установлен, в связи с чем заказчик сам вправе их определять их в аукционной документации.

При этом коллегия считает, что указание в конкурсной документации конкретной модели ГАЗ-3309 не является изменением сути документации в части технических характеристик автомобилей, поскольку требования антимонопольного органа, ранее предъявленные и явившиеся основанием для отмены торгов, в том числе о том, что в документации об аукционе при указании на товарный знак в отношении российского товаропроизводителя товара российского производства (конкретного автомобиля ГАЗ) необходимо сопровождаться словом "или эквивалент", заказчиком были устранены - в аукционную документацию были внесены дополнения и указано "или эквивалент".

При этом в тексте разъяснений положений конкурсной документации, которые УФАС по КК рассматривает как нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также имеется указание на вариант поставки эквивалента, перечисленным моделям двигатей.

Таким образом, данные разъяснения положений конкурсной документации не могут рассматриваться как нарушение ч.8 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения заказчиком законодательства о размещении заказов; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования заказчика, включенные в конкурсную документацию, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указания антимонопольным органом на нарушение заказчиком части 2, 3.1, 8 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Предписание N 21-06/117-09Ж об аннулировании проведения торгов выдано УФАС по КК неправомерно, поскольку 28.09.2009 был уже заключен Государственный контракт N 7/2009 и 8/2009 с победителем конкурса на поставку коммунальной техники, и поэтому заявитель не мог исполнять данное предписание.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях рассмотрения жалобы в виде ненадлежащего извещения заявителя и уполномоченного органа о рассмотрении жалобы назначенной на 28 сентября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Отчет о получении электронной почты (л.д. 10 т.2), на который в обоснование своих возражений ссылается Управление, не содержит сведений о направлении уведомления о рассмотрении жалобы ООО "БЭСТТЕХМАШ" в адрес Агентства. Согласно указанному документу на неустановленный электронный почтовый ящик silyukovv@kamchatka.gov.ru было направлено приложение в виде жалобы ООО "БЭСТТЕХМАШ". Управлением не представлено доказательств того, что указанный почтовый ящик принадлежит заказчику, и что в направляемом сообщении содержались сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "БЭСТТЕХМАШ".

Отчет о получении факсимильной почты (л.д. 7 т.2), который, по мнению УФАС по КК, подтверждает факт направления уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "БЭСТТЕХМАШ" в адрес уполномоченного органа - Агенстства по государственным закупкам и государственным заказам Камчатского края факсимильной связи, не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства указанного факта, поскольку из этого документа невозможно определить, что именно направлялось на конкретный номер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения Управлением на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю N 21-06/117-09Ж от 28.09.2009 и предписание N 21-06/117-09Ж от 28.09.2009 являются недействительными, как противоречащие требованиям Закона о размещении заказов, и нарушающие права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2009 по делу N А24-4739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова С.В. Шевченко