Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-696/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А24-4791/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Консент" - Родионова Н.А. (паспорт, дов. от 01.08.2009);

от Министерства финансов Камчатского края - представитель не явился;

от Камчатского края - представитель не явился;

от Администрации Корякского автономного округа - представитель не явился;

от Правительства Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консент"

апелляционное производство N 05АП-696/2010

на решение от 29.12.2009 судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4791/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Консент"

к Министерству финансов Камчатского края, Камчатскому краю

третьи лица: Администрация Корякского автономного округа, Правительство Камчатского края

о взыскании 653 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консент" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату долга за период с 11.03.2007 по 11.06.2007 в сумме 653 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Корякского автономного округа и Правительство Камчатского края.

Решением от 29.12.2009с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу ООО "Консент" взыскано 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, уменьшая неустойку, без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, не дал оценки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что решение о наличии оснований для снижения размера ответственности за нарушение денежного обязательства судом не мотивировано.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу N А49-2087/1998 с Администрации Корякского автономного округа в пользу ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" взыскано 33 650 159 руб. 54 коп. долга. Отказано во взыскании агентского вознаграждения в сумме 6 788 281 руб. 58 коп., убытков 11 941 999 руб. 79 коп., процентов 12 997 343 руб. 42 коп. Долг возник из исполнения договора-поручения N 97/1 от 03.04.1997, на основании которого ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" поставило, а Администрация КАО приняла в период с 1997 года по 1998 год нефтепродукты и товары народного потребления для нужд субъектов Корякского автономного округа (п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.1.8. договора).

Определением от 01.04.2004 изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу N А49-2087/1998, путем взыскания 33 650 159 руб. 54 коп. долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО в порядке, определенном Постановлением губернатора КАО N 424 от 26.12.2001 "Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа".

Определением суда от 11.03.2005 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО на Управление финансов, налогов и сборов администрации КАО

11.03.2005 взыскателю выдан новый исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 11.10.2005 по делу N А49-2087/1998 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N А49-2087/98 от 11.03.2005 с ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" на ООО "Консент" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 24.11.2006 по делу N А49-2087/1998 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Управления финансов, налогов и сборов администрации КАО на Департамент финансов администрации Корякского автономного округа.

Определением суда от 23.04.2008 по делу N А49-2087/1998 в порядке процессуального правопреемства должник по делу Корякский автономный округ заменен на субъект Российской Федерации Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.

Из отметок на исполнительном листе N А49-2087/98, выданном 11.03.2005 следует, что в течение 2005 года решение по делу N А49-2087/98 было частично исполнено, остаток задолженности составил 26 120 000 руб.

ООО "Консент" с 11.10.2005 приобрело в порядке процессуального правопреемства по делу N А49-2087/98 право требования 26 120 000 руб. Платежным поручением N 1323 от 01.10.2008 Министерство финансов Камчатского края перечислило на счет ООО "Консент" 26 120 000 руб. для погашения долга по исполнительному листу.

Ненадлежащее исполнение решения суда N А49-2087/1998 от 10.08.1999 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 11.06.2007 в размере 653 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов рассматриваемого дела и дела N А49-2087/1998, и по существу не оспаривается сторонами, исполнительные листы предъявлялись к взысканию, однако до 2004 возвращались судебными приставами-исполнителями без исполнения ввиду отсутствия у должника Администрации КАО в момент предъявления исполнительного листа к исполнению открытого лицевого счета в органах Федерального казначейства.

Судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10.08.1999 путем взыскания 33 650 159 руб. 54 коп. долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов Администрации КАО в порядке, определенном Постановлением губернатора КАО N 424 от 26.12.2001 "Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа".

В связи с заменой должника на Управление финансов, налогов и сборов Администрации КАО 11.03.2005 взыскателю был выдан исполнительный лист, который в марте 2005 был предъявлен для принудительного исполнения.

На момент обращения истца в суд с иском, с учетом частичного исполнения обязательств казной Корякского автономного округа, задолженность составляла всего 26 120 000 руб., которые были перечислены истцу только лишь 01.10.2008.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежное обязательство было исполнено ответчиками с просрочкой, что подтверждено материалами дела и не оспаривается последними, то исковые требования о взыскании процентов являются правомерными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнения ответчиками обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2009 по делу N А24-4791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка