Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 05АП-1197/2010

г. Владивосток

24 марта 2010 г.

Дело N А24-4792/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Мичуров М.В. (паспорт, доверенность N 25-02/897583 от 02.10.2009);

от ответчика и третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель"

апелляционное производство N 05АП-1197/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2010

по делу N А24-4792/2009 судьи А.А. Копыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест"

о взыскании 11 191 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (далее - ответчик) 11 191 579 руб., из которых 10 520 000 руб. стоимость простых векселей, 309 755 руб. 60 коп. процентов, 309 755 руб. 60 коп. пени, 52 068 руб. расходов по протесту векселей в неплатеже, а также 64 649 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест".

Решением суда от 28.01.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и правоотношениям, сложившимся между участниками спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, третье лицо не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью компетентного представителя общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" в другом процессе.

Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклонил его, поскольку причины для отложения жалобы, указанные им в ходатайстве, не являются уважительными, позволяющими отложить рассмотрение жалобы на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчик, будучи юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел возможность направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

Таким образом, неявка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (покупатель) заключен договор N 03/06-1а от 24.10.2006 купли-продажи судна РК МРТ "Мысовой". Цена судна, установленная в пункте 2.1 Приложения N 1 к договору, составила 10 520 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости судна посредством простого векселя. Срок оплаты по векселю - по предъявлении.

В приложении N 2 к договору стороны установили, что общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" обязуется выплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 2-х лет. Первая выплата должна быть произведена до 30.09.2007, не менее 20% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора и вексельных обязательств.

12.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест" (новый должник), общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (кредитор) заключили договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договору N 03/06-1а от 24.10.2006 в части погашения за должника кредиторской задолженности на сумму 10 520 000 руб.

По условиям договора о переводе долга от 12.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" принимает на себя обязательства заключить договор купли-продажи РК МРТ "Мысовой", а общество с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест" подписать вышеуказанный договор 12.01.2009 (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 стороны договорились, что новый должник принимает на себя обязательства должника по возмещению кредитору суммы долга в размере 10520 000 руб. на условиях, предусмотренных в пунктах 3.1.,3.2., 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4,3.2.5,3.2.6,3.2.7,3.2.8 договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили трафик оплаты стоимости судна покупателем на основании счета-фактуры выставленного продавцом.

Оплата новым должником в соответствии с графиком пунктом 1.2 договора производится на расчетный счет кредитора, как денежными средствами, так и иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (пунктом 1.4. договора).

12.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна РК МРТ "Мысовой", по цене 2 608 773руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что продавец производит 100% оплату стоимости судна посредством простого векселя, сроком оплаты - по предъявлении.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 12.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" три простых векселя N N 0000377, 0000378, 0000379 на общую сумму 10 520 000 руб., сроком оплаты по предъявлении.

Передача векселей ООО "МВ-Групп" оформлено ООО "Рыболовецкая артель" индоссаментами на оборотной стороне указанных ценных бумаг.

По актам приема-передачи векселя N 1, N 2, N 3 от 04.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" передало, а общество с ограниченной ответственностью "МВ-групп" приняло указанные векселя в оплату по договору купли-продажи судна от 12.01.2009 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" перед обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" по договору N 03/06-1-а от 24.10.2006 с оформленным на общество с ограниченной ответственностью "МВ "Групп" индоссаментом.

Из актов о протесте простых векселей в неплатеже от 08.10.2009 устанволено, что по просьбе общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп", предоставившего векселя 07.10.2009 для совершения протеста в неплатеже, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края предъявлены требования о платежах векселедателю - обществу с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест", и составлены акты о протесте векселей в неплатеже в связи с отсутствием платежей.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест" от оплаты простых векселей послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель, удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитет СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право па непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 77 данного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. постановления, относящиеся к переводному векселю и-, касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в поря, ке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

В силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (пункт 44 Положения)

Статьей 47 Положения установлено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержателю предоставлено право требования с векселедателя процентов, пеней при просрочке оплате векселя со дня срока платежа до дня фактической оплаты, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" является законным векселедержателем спорных векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения. Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" является индоссантом по спорным векселям, о чем свидетельствует надпись в графе "для индоссамента" на оборотной стороне векселей, исполненная 04.02.2009.

Доказательства погашения вексельного долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанцией не представил.

При таких обстоятельствах, установив правильность расчета процентов и пеней, а также наличие понесенных истцом издержек по протесту, подтвержденных надлежащим доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" о том, что общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп", приобретая три векселя по передаточной надписи, действовало в ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель".

Так, в соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из актов передачи векселей N 1, 2, 3 от 04.02.2009 подписанным, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" следует, что ответчик передал истцу векселя за N N 0000377, 0000378, 0000379 на общую сумму 10 520 000 руб., в счет погашения задолженности перед истцом по договору N 03/06-1-а от 24.10.2006.

Таким образом, векселя выбыли из обладания векселедержателя по его воле, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2010 по делу N А24-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова