Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-А В удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить истцу облигации внутреннего государственного валютного займа отказано, поскольку общество не провело выверку своих платежных обязательств с целью урегулирования внутренних расчетов по спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А40/8614-05-Б

Закрытое акционерное общество "ВП Внешэкономсервис" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа (далее - ОВГВЗ) 4-й серии на сумму номиналов 96.000 долл. США и 5-й серии - на 78.000 долл. США во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 1996 года N 229.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 122, 172-173).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения существенного условия для выдачи облигаций ВГВЗ - завершения взаимной выверки и урегулирования истцом в качестве владельца валютного счета своих обязательств перед Минфином РФ и Внешэкономбанком (т. 2, л.д. 42-44).

При новом рассмотрении дела ЗАО "ВП Внешэкономсервис" отказалось от иска в связи с исполнением ответчиком спорных обязательств и отсутствием на этом основании предмета иска (т. 2, л.д. 74-75).

Определением от 30 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года, Арбитражный суд г. Москвы принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, указав на то, что данный отказ от иска не противоречит нормам закона и не ущемляет права других лиц (т. 2, л.д. 88, 131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 года указанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением судом ч. 5 ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 22-24).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить ему облигации внутреннего государственного валютного займа 4-й серии на сумму 96.000 долл. США (т. 3, л.д. 84-85).

При новом рассмотрении решением от 2 февраля 2006 года, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ввиду того, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: отсутствовали сведения о завершении взаимной выверки своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком (т. 3, л.д. 98; т. 4, л.д. 126-127).

В кассационной жалобе ЗАО "ВП Внешэкономсервис" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимися по делу доказательствам, а также в связи с неправильным истолкованием закона судом и нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом в постановлении были неправильно указаны следующие обстоятельства: так, дата объявления резолютивной части постановления вместо 11 октября 2006 года была указана, как 11 сентября 2006 года; ответчиком по делу вместо Внешторгбанка был назван Внешэкономбанк; сумма расходов, которые истец просил взыскать с ответчика, вместо 318.197 руб. была указана как 218.197 руб.; что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции судом была полностью искажена позиция истца, в связи с чем им позднее были направлены замечания на протокол. Также, по мнению заявителя, не соответствуют действительности следующие выводы суда: о том, что документ об отсутствии задолженности у истца перед Министерством финансов Российской Федерации, должен быть представлен финансовым, а не правовым департаментом; что суду была представлена справка о задолженности ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в сумме 856.947.800 руб.; что истец не представил сведений, касающихся проведенной выверки своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации; что истец не является полным (универсальным) правопреемником ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВП Внешэкономсервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Внешэкономбанка, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы Кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства России от 04.03.1996 года за N 229 (в редакции от 13.08.1996 года), в целях урегулирования внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР перед российскими предприятиями и организациями Внешэкономбанку было поручено произвести конвертацию средств в клиринговых, замкнутых и специальных валютах в свободно конвертируемую валюту (доллары США), а также инвентаризацию счетов, которые были переданы по заявлениям юридических и физических лиц - клиентов Внешэкономбанка, - в том числе осуществить выдачу данным предприятиям облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа IV и V траншей. Из п. 3 вышеназванного постановления Правительства России вытекает, что на облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, выпущенные в погашение задолженности перед российскими предприятиями - владельцами средств в клиринговых, специальных и замкнутых валютах, были распространены условия выпуска облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15 марта 1993 года N 222, в п. 10 которого было установлено, что распределение и выдача облигаций клиентам Внешэкономбанком должны быть произведены последовательно в соответствии с установленным графиком и при условии завершения взаимной выверки и урегулирования владельцами соответствующих счетов своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации и Внешэкономбанком.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства России за NN 222 и 229 соответственно от 15.03.1993 года и от 04.03.1996 года, при том, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец не провел выверку своих платежных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации, хотя и был проинформирован Внешэкономбанком о необходимости такого обращения в Министерство финансов Российской Федерации с целью урегулирования внутренних расчетов по спорной задолженности и данные обстоятельства истец не оспаривает, то суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно отказал ЗАО "ВП Внешэкономсервис" в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 113-115).

Приведенные же заявителем в кассационной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, в том числе и об опечатках, допущенных в постановлении суда, также не привели к принятию неправильного судебного решения и в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ судом позднее.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 года по делу А40-31977/04-55-403 и постановление за N 09АП-2385/2006-ГК от 17 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВП Внешэкономсервис" - без удовлетворения.