Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-Б Удовлетворяя требование о повороте исполнения судебного акта, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения иска по существу заявленных требований решение арбитражного суда было отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-А

Закрытое акционерное общество "ВП Внешэкономсервис" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа (далее - ОВГВЗ) 4-й серии на сумму номиналов 96000 долл. США и 5-й серии - на 78000 долл. США во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 1996 года N 229.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 122, 172-173).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения существенного условия для выдачи облигаций ВГВЗ - завершения взаимной выверки и урегулирования истцом в качестве владельца валютного счета своих обязательств перед Минфином РФ и Внешнеэкономбанком (т. 2, л.д. 42-44).

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МРО ССП по ЦАО г. Москвы от 6 декабря 2004 года за N 48/36140/355-04 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу Внешэкономбанку было предложено в трехдневный срок (до 9 декабря 2004 года) добровольно исполнить требования данного исполнительного документа и 15 декабря 2004 года Внешэкономбанком была перечислена истцу стоимость вышеуказанных ОВГВЗ 4-й и 5-й серии (т. 2, л.д. 48, 92-96).

При новом рассмотрении дела ЗАО "ВП Внешэкономсервис" отказалось от иска в связи с исполнением ответчиком спорных обязательств и отсутствием на этом основании предмета иска (т. 2, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года, арбитражный суд принял данный отказ истца от иска и прекратил производство по делу, указав на то, что отказ от иска не противоречит нормам закона и не ущемляет права других лиц (т. 2, л.д. 88, 131).

12 апреля 2005 года Внешэкономбанк обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 22 сентября 2004 года по настоящему делу, мотивируя его тем, что судебные акты, состоявшиеся по делу, во исполнение которых ответчиком перечислена стоимость ОВГВЗ 4-ой и 5-ой серии, были отменены постановлением суда кассационной инстанции, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому на основании ч. 2 ст. 325 АПК РФ ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано по отмененному судебному акту (т. 2, л.д. 90-91).

Определением от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика, исходя при этом из факта добровольного исполнения ответчиком решения вне рамок исполнительного производства, и сославшись на определение от 30 марта 2005 года и постановление от 3 мая 2005 года, которыми было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. При этом, судом была применена ч. 2 ст. 325 АПК РФ и прекращено взыскание по исполнительному листу N 415542 от 26 ноября 2004 года (т. 2, л.д. 142, 161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 года вышеназванные определение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно была применена ч. 2 ст. 325 АПК РФ, которая регулирует порядок поворота исполнения отмененного судебного акта, еще не приведенного в исполнение. При принятии решения суд указал на то обстоятельство, что, обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года, Внешэкономбанк ссылался на другую часть указанной нормы (ч. 1 ст. 325 АПК РФ), которая и регулирует поворот исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, в случае, если тот уже был приведен в исполнение, при том что факт исполнения Внешэкономбанком указанного решения суда был подтвержден материалами дела. Кроме того, суд указал и на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 года были отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года, которыми был принят отказ истца от иска и прекращено производство по настоящему делу (т. 3, л.д. 22-24, 33-34).

При новом рассмотрении определением от 1 февраля 2006 года, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения суда по настоящему делу от 22 сентября 2004 года и обязал ЗАО "ВП Внешэкономсервис" в пятидневный срок возвратить Внешэкономбанку все полученное по отмененному кассационной инстанцией решению суда на основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ (т. 3, л.д. 96; т. 4, л.д. 123).

В кассационной жалобе ЗАО "ВП Внешэкономсервис" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в повороте исполнения судебного решения. Заявитель считает, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимися по делу доказательствам, а также в связи с неправильным истолкованием закона судом и нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: что суд не проводил обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не заслушивал мнения сторон по вопросу о повороте исполнения решения суда; что в постановлении неправильно указана дата объявления резолютивной части постановления (вместо 11 октября 2006 года было указано 11 сентября 2006 года).

В судебном заседании представитель ЗАО "ВП Внешэкономсервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Внешэкономбанка, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, при отмене приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятии нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При принятии определения и постановления суд правильно установил тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 года было отменено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года, которым был удовлетворен иск ЗАО "ВП Внешэкономсервис" к Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) об обязании выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа (далее - ОВГВЗ) 4-й серии на сумму номиналов 96000 долл. США и 5-й серии - на 78000 долл. США, был выдан исполнительный лист N 415542 от 26.11.2004 года и возбуждено исполнительное производство N 48/36140/355-04.

Ввиду того, что по результатам рассмотрения иска по существу заявленных требований был принят новый судебный акт об отказе в иске и материалами дела был подтвержден факт исполнения Внешэкономбанком отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года, то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения указанного судебного акта и обязал ЗАО "ВП Внешэкономсервис" в пятидневный срок возвратить Внешэкономбанку все полученное по отмененному кассационной инстанцией решению суда на основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проводил обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не заслушивал мнения сторон по вопросу о повороте исполнения решения суда, также являются, по мнению коллегии, несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания и мотивировочной частью постановления суда (т. 4, л.д. 121-123).

Приведенные же заявителем в кассационной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, в том числе и об опечатках, допущенных в постановлении суда, также не привели к принятию неправильного судебного решения и в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ судом позднее.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 года по делу А40-31977/04-55-403 и постановление за N 09АП-2387/2006-ГК от 17 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВП Внешэкономсервис" - без удовлетворения.