Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 05АП-2543/2010

г. Владивосток

31 мая 2010 г.

Дело N А24-5626/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от внешнего управляющего истца Трохименко Л.В. - Гридин А.Ф. (паспорт 3005 355187, доверенность от 03.06.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-Строй"

апелляционное производство N 05АП-2543/2010

на решение от 29.03.2010 судьи Венина А.Н.

по делу N А24-5626/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Базис-Строй"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФГУП "Корякское авиапредприятие "

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Корякское авиапредприятие".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований в конечном варианте до 3 951 566,12 руб., а также отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решением суда от 29.03.2010 производство по делу в части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда, ООО "Базис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что судом при рассмотрении спора применены нормы права, регулирующие отношения по договору строительного подряда, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая на жалобу, ответчик ФГУП "Корякское авиапредприятие" в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом работ и установил, что представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ N 1,2 от 14.12.06, акты приемки выполненных работ за периоды с 10.05.05 по 25.12.2005, с 10.06.06 по 30.11.06, локальные сметные расчеты б/н и N 1 не могут являться подтверждением выполнения предъявленных ко взысканию работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке только истцом.

Кроме того, истцом не доказан факт использования приобретенных и доставленных в пос. Палана строительных материалов и оборудования для реконструкции принадлежащего ответчику объекта - взлетно-посадочной полосы.

Из пояснений свидетеля Золотуева А.П. следует, что проектно-сметная и научно-техническая документация по объекту "Взлетно-посадочная полоса" ответчиком не разрабатывалась, то есть работы не согласовывались.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и приобретенного имущества на стороне ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно ссылался на положения норм главы 37 ГК РФ "Подряд", поскольку предъявленное ко взыскания истцом неосновательное обогащение возникло, по мнению последнего, в результате выполнения истцом ремонтных работ взлетно-посадочной полосы и факт выполнения работ истец должен доказать, исходя из положений норм о подряде.

Установив отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленного иска, в применении срока исковой давности судом отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2010г. по делу N А24-5626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин