Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 05АП-2002/2009

г. Владивосток

27 мая 2010 г.

Дело N А24-5694/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю.Ротко, К.П.Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

лица, участвовавшие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстопятенко Андрея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-2002/2009

на решение от 26.03.09, судьи Алексеевой Ж.П.,

по делу N А24-5694/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Толстопятенко Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Фиш"

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов"

о взыскании 19 936 477 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толстопятенко Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Фиш" (далее по тексту - ООО "Арс-Фиш") о взыскании с ответчиков солидарно 19 936 477 руб. 12 коп., из которых 19 838 599 руб. 67 коп. задолженность по генеральному соглашению N 980 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.12.06, 97 877 руб. 45 коп. процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N980 от 27.12.06 судно "Дружный", определив начальную продажную цену в размере 8 799 900 руб.; по договору залога N 980-3 от 27.12.06 технологическое и морозильное оборудование, определив начальную продажную цену в размере 4 934 160 руб.; по договору ипотеки N 980-И от 16.01.07 помещение склада материалов, бытовые помещения поз.9-20 в здании проходная, гараж, склад горючих материалов, склад материалов, бытовые помещения, определив начальную продажную цену в размере 2 660 000 руб.; по договору ипотеки N 980-И/З от 19.03.07 на нежилые помещения первого этажа (поз. N 1-23, 64-73, 75-76, 91-93, 95, 97-125), второго этажа (поз. N 1-11, 26-30, 73-75, 77-82), определив начальную продажную цену в размере 26 448 657 руб. (с учетом уточнения требований, принятых определением от 12.02.09, протокольным определением от 19.03.09).

Определением от 11.03.09 выделено в отдельное производство требование ЗАО "Райффайзенбанк" к Государственному унитарному предприятию "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 980-И/З от 19.03.07 на нежилые помещения первого этажа (поз. N 1-23, 64-73, 75-76, 91-93, 95, 97-125), второго этажа (поз. N 1-11, 26-30, 73-75, 77-82), расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д.6, принадлежащие ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 КО 036645 от 17.12.02, определив начальную продажную цену в размере 26 448 657 руб. с присвоением номера дела NА24-804/2009.

Тем же определением Государственное унитарное предприятие "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толстопятенко А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части установления начальной продажи цены заложенного имущества изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом. Указывает на то, что согласно отчету N 0903/0126 от 17.03.09 рыночная стоимость судна РС-300 "Дружный" определена в размере 13 054 360 руб. 84 коп., что значительно выше стоимости, определенной в договоре ипотеки от 27.12.06 N 980. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены положения ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.09 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2358/2009, которым отказано в признании недействительным договора ипотеки N 980 от 27.12.06.

Определением от 12.05.10 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Арс-ФИШ" в представленном суду отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, указало на ничтожность договора ипотеки N 980 от 27.12.06 ввиду отсутствия на нем отметки о нотариальном удостоверении данной сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.06 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (кредитор) и ИП Толстопятенко А.А. (заемщик) заключено генеральное соглашение N 980 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N1 от 19.03.07 26 000 000 руб. на срок с 27.12.06 по 26.12.08 и на условии уплаты 15% годовых.

Пунктом 7.1 данного соглашения предусмотрена уплата ответчиком банку повышенных процентов в размере 30% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Исполнение обязательств по данному соглашению обеспечено, в том числе по договорам ипотеки от 27.12.06 N N 980, 980-И, договору залога от 27.12.06 N 980-З.

Рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 3.1. договора от 27.12.06 N 980, определена по взаимному соглашению сторон договора и составляет 8 799 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ипотеки от 27.12.06 N 980-И рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 800 000 руб.

Стоимость оборудования, указанного в п. 3.2 договора залога от 27.12.06 N 980-З, составляет 4 934 160 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению от 27.12.06 N 980 заемщик заключил с банком договоры залога оборудования от 10.07.2008 и ипотеки от 10.07.2008 N RBA/5006/2-И и 14.08.2008 N RBA/5006/1-И, по которым ООО "Согласие" передало банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 279 910 000 рублей.

Факт получения предпринимателем кредита на сумму 26 000 000 руб. не оспаривается им и подтверждается мемориальными ордерами от 27.12.06 N 980/1, от 28.12.06 N 980/2, от 30.05.07 N 980/3, от 01.08.07 N 980/4.

Во исполнение условий генерального соглашения заемщик в период с 29.07.08 по 03.12.08 оплатил банку кредит в размере 6 161 400 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по генеральному соглашению от 26.12.06 N 980, обеспеченного ипотекой и залогом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вследствие реорганизации ОАО "ИМПЭКСБАНК" в форме присоединения правопреемником по указанным обязательствам со стороны кредитора является ЗАО "Райффайзенбанк".

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления начальной продажи цены заложенного имущества, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету N 0903/0126 по определению рыночной стоимости морского рыболовного судна РС-300 "Дружный" от 17.03.09, представленному ответчиком, рыночная стоимость указанного судна составляет 13 054 360 руб. 84 коп.

В п. 1.4 договора ипотеки N 980 от 27.12.06 стороны согласовали рыночную стоимость морского рыболовного судна РС-300 "Дружный" в сумме 12 570 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость предмета ипотеки на момент вынесения обжалуемого решения существенным образом отличается от начальной продажной цены указанного имущества, установленной судом, ИП Толстопятенко А.А. в материалы дела не представлено.

В этой связи, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества (морского рыболовного судна РС-300 "Дружный"), суд первой инстанции обоснованно исходил из его стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки N 980 от 27.12.06 в качестве рыночной.

Возражая же относительно установленной судом начальной продажной цены остального заложенного имущества, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена отличается от рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах ипотеки, залога.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в подтверждение существующей иной рыночной стоимости остального заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ООО "Арс-ФИШ" о ничтожности договора ипотеки N 980 от 27.12.06 ввиду отсутствия на нем отметки о нотариальном удостоверении данной сделки был предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А24-2358/2009 и в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.09 по делу N А24-5694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин