Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 05АП-2378/2010

г. Владивосток

20 мая 2010 г.

Дело N А24-5864/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Рычкова Л.В., представитель по доверенности N 6 от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация"

апелляционное производство N 05АП-2378/2010

на решение от 24.03.2010 судьи Лосевой Е.В.,

по делу N А24-5864/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация"

об обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Камчатфармация" (далее по тексту - ГУП "Камчатфармация") об обязании освободить нежилые помещения N N 4-7, 7а, 7б общей площадью 67,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Ленина, 13 (с учетом переименования ответчика, произведенного судом первой инстанции).

Решением от 24.03.10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку с 1996 года спорное помещение находится в оперативном управлении Управления социальной защиты населения администрации Елизовского районного муниципального образования. Указанное лицо не было привлечено к участию в деле и в качестве третьего лица. Также заявитель указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правопреемство истца и арендодателя по договору N 19 от 27.03.03.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.03 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (арендодатель) и Камчатским областным государственным унитарным производственно-торговым предприятием "Камчатфармация" (арендатор) (правопредшественник ГУП "Камчатфармация") заключен договор N 19 на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения первого этажа NN 4-7, 7а, 7б общей площадью 67 кв.м, расположенные по адресу: г. Елизово, ул.Ленина, 13.

Срок действия договора аренды определен по 31.12.08.

Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.03.03.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 10.06.04 за N 41-01/02-2/2004-792.

Пунктом 6.2.9 договора N 19 от 27.03.03 предусмотрено, что арендатор в десятидневный срок после окончания договорных отношений обязуется произвести сдачу арендуемого помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Уведомлением N 1252 от 21.07.09, которое получено ответчиком, истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Неосвобождение помещений ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 27.03.03 N 19 прекращен в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2.9 договора, путем заблаговременного направления арендатору уведомления об отказе от договора, что является основанием для освобождения помещений.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку ответчик по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 27.03.03 N 19 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец направил ответчику соответствующее уведомление, факт получения которого последним не оспаривается.

Таким образом, установив, что по истечении трехмесячного срока после получения уведомления истца об отказе от договора ответчик помещения не освободил и не возвратил их истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела следует, что спорные помещения на момент заключения договора аренды от 27.03.03 N 19 являлись муниципальной собственностью. С 17.08.04 указанные помещения на праве собственности принадлежат Елизовскому районному муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 Ко N 062520, который в связи с этим приобрел права арендодателя по договору аренды от 27.03.03 N 19 в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ. Установив факт реорганизации Комитета по управлению имуществом путем присоединения к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, принятие последним функций Комитета в том числе и по вопросам управления и распоряжения имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение в порядке универсального правопреемства не стало арендодателем сданного в аренду имущества, отклоняется, так как в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника сданного в аренду имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В данном случае арендодателем и собственником сданного в аренду имущества является административный орган - Елизовский муниципальный район, интересы которого в 2003 г. представлял Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, а в настоящее время Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение. Таким образом, собственник сданного в аренду имущества и арендодатель по спорному договору аренды в данном случае не поменялся.

При этом не имеет правового значения факт нахождения спорных помещений в оперативном управлении Управления социальной защиты населения администрации Елизовского районного муниципального образования. В рамках настоящего дела вопрос об изъятии имущества, переданного в оперативное управление, истцом не ставился.

Довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, заявителем не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2010 по делу N А24-5864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков