Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12698-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате налога суду необходимо установить соответствие оспариваемого требования действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12698-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11247-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Признаны недействительными требование N 217 об уплате налога по состоянию на 2 июня 2005 г. и решение N 49 от 05.07.2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятые МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 70 НК РФ. Утверждает, что решение и требование соответствуют закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 170, ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражных судов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены. Суд не указал, почему отклонены доводы и доказательства ответчика о том, что спорные требования об уплате налога N 217 и решения N 49 о взыскании налога соответствуют требованиям закона.

Как указывал ответчик, выводы суда о том, что суммы взыскиваемого налога по требованию не совпадают с суммами в оспариваемом решении и по каким основаниям налогоплательщик должен уплатить налог и пени, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Как пояснил ответчик, в качестве основания для взимания налогов в требовании содержится ссылка на решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения N 15 от 23 мая 2005 года, из которого можно установить на какие суммы выставлено требование N 217. Ответчик указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-38123/05-139-328 решение МИ ФНС РФ N 15 от 23.05.2005 года признано судом законным.

Кроме того, в отношении периода и порядка расчета пени судом не учтено, что такой расчет содержится в приложении к решению от 23.05.2005 года N 15.

Суд не указал, почему отклонены доводы ответчика о том, что характер и происхождение взыскиваемых по решению сумм следует из указания в тексте решения на требование об уплате налога N 217 по состоянию на 02.06.2005 года и на его неисполнение в установленный в нем срок. Расхождение в суммах связано с производимым инспекцией зачетом задолженности заявителя.

Ответчик указывал, что все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ сведения имеются в спорном требовании N 217 об уплате налога.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит также из ст. 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Невыполнение судом по данному делу указанных требований АПК РФ могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-25419/06-112-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.