Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 07АП-10705/2009

г. Томск

N 07АП-10705/09

15 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 312.08.2009г., Булатов Е.И. по доверенности от 25.02.2009г.

от заинтересованного лица: Сопруненко Н.А. по доверенности от 16.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2009 года по делу N А27-15923/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 29.06.2009 года N 115 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" (далее - ООО ТД "СДС-Алко", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени-ем о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, (далее - ИФНС России по г.Кемерово, налоговый орган) от 29.06.2009 года N 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 073 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 942 руб., штрафа - 43 414 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162 804 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 147 руб., штрафа 32 561 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ФНС России по г.Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд, придя к выводу о том, что у налогоплательщика имеются все документы для подтверждения права на получение налогового вычета, не указал на то, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления работ по заявленному контрагенту ООО "СтройИндустрия", так как Купцов В.М. не подписывал документы по сделке с заявителем; никакого отношения к деятельности ООО "СтройИндустрия" не имеет (протокол допроса); выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, не дана оценка в совокупности показаний свидетеля Купцова В.М., представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными начисления налогов в бюджет, отсутствием у него штатных работников, не нахождение по месту регистрации, не удостоверения нотариусом подлинности подписи Купцова В.М. на карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО "СтройИндустрия", вследствие чего, ООО "СтройИндустрия" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность; поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и заявленных вычетов по НДС, положения статей 7,9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, такие доказательства Обществом не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО ТД "СДС-Алко" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества всех необходимых первичных бухгалтерских документов, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты; принятие обществом мер предосторожности при заключении договоров: недоказанности Инспекцией отсутствия разумной экономической цели по сделке ООО ТД "СДС-Алко" с ООО "СтройИндустрия".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств по делу и примененных норм материального права, подлежащих применению.

В проверяемом периоде общество в соответствии со ст.ст. 146, 247 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг) , приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов. Каких- либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость положения Налогового Кодекса РФ не содержат.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного уменьшения доходов и применения налогового вычета по операциям с ООО "СтройИндустрия, вследствие чего, ООО ТД "СДС-Алко" на основании решения Инспекции N 115 от 29.06.2009г. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль - май 2007 г. в виде штрафа в сумме 32 561 руб., налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в размере 43 414 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 217 073 руб., по НДС за февраль-май 2007 г. в сумме 162 804 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в том числе, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 11 500 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 942 руб. по налогу на прибыль, 2 147 руб. по НДС.

Не согласившись с решением от 29.06.2009 N 115 в части определения налоговых обязательств и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, ООО ТД "СДС - Алко" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от 11.08.2009 N 491 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 29.06.2009 N 115 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате работ (услуг) ООО "СтройИндустрия" в 2007 г. ООО ТД "СДС - Алко" в налоговый орган представлены договор от 30.01.2007г. N 3/07/364, счета-фактуры от 08.02.2007 N 4, от 02.03.2007 Nсф80, от 02.03.2007 Nсф84, от 18.04.2007 N сф98, от 25.05.2007 N сф110, акты о приемке выполненных работ от 08.02.2007 N 2 , от 28.02.2007 N 6, N 7, от 18.04.2007 N1, от 28.05.2007 N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2007 N2, от 18.04.2007 N 1, от 02.03.2007 N 2, счета от 22.02.2007 N 17, от 21.03.2007 N 24, от 30.03.2007 N 31, от 23.04.2007 N 32, от 28.05.2007 N 32, локальные сметы NN 9-1-3, 9-1-7, 9-1-6, 8, 1, платежные поручения от 25.01.2007 N 174, от 06.02.2007 N 249, от 08.02.2007 N 275, от 09.02.2007 N 279, от 13.02.2007 N 312, от 13.03.2007 N 532, от 28.02.2007 N 442, от 23.03.2007 N 634, от 30.03.2007 N 695, от 26.04.2007 N 934, от 08.05.2007 N 1047, от 22.06.2007 N 1376, от 28.06.2007 N 1423, что не оспаривается Инспекцией.

Оценив представленные сторонами доказательства: Обществом в обоснование правомерности несения расходов и заявленных налоговых вычетов; Инспекцией положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Суд апелляционной инстанции считает представленные документы соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат по оплате за выполненные работы, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за выполненные работы по ремонту офисных помещений, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование выполненных ООО "СтройИндустрия" работ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценены доводы Общества и Инспекции, в том числе, обстоятельства регистрации контрагента общества - ООО "СтройИндустрия"; отсутствие доказательств его фактического местонахождения; сведений о том, что руководителем и единственным учредителем контрагента являлся Купцов В.М., а равно подписания им заявления о государственной регистрации общества с учетом факта подтверждения нотариусом Ободец Т.В удостоверения его подписи; факты неисполнения ООО "СтройИндустрия" обязанности по уплате налогов в бюджет; отсутствие у данного контрагента транспортных средств, а также ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; сведения о движении денежных средств; экспертное заключение N 179 от 29.04.2009г., и сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган, установив отдельные обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из указанных выше обстоятельств в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о наличии у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды; в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент заключения и исполнения договора между обществом и ООО "СтройИндустрия" от 30.01.2007г. N 3/07/364 на выполнение текущего ремонта офисных помещений, последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Действующее налогового законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу ст. 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

В связи с чем, не нахождение ООО "СтройИндустрия" по месту регистрации в момент проведения проверки - протокол осмотра от 04.02.2009г. (л.д.29-32, т.2); отсутствие штатной численности работников; имущества , необходимого для осуществления деятельности, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представление налоговой отчетности с минимальными начислениями налогов в бюджет само по себе, как обоснованно указано судом первой инстанции не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности и не исключает возможности заключения иных договоров с физическими лицами, поскольку данные обстоятельства выявлены спустя продолжительное время после исполнения сторонами договора на выполнение работ по текущему ремонту; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра иными доказательствами не подтверждены: право собственности либо иного законного владения (пользования) ГАО НСО "НПЦ" зданием, расположенным по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 25 на основании соответствующих документов не установлено; факт нахождения по данному адресу в 2006,2007г.г. (период совершение сделки) только ГАО НСО "НПЦ" и невозможности им сдачи имущества в аренду иным лицам, которые могли бы, в свою очередь, сдать имущество в субаренду ООО "СтройИндустрия" Инспекцией не доказан, в то время как, из протокола от 04.02.2009г. усматривается, что ГАО НСО "НПЦ" является одной из организаций (не единственной), находящейся по указанному адресу; протокол допроса Климчук И.С. от 04.02.2009г. (л.д. 129-131, т.1) может свидетельствовать лишь об отсутствии ООО "СтройИндустрия" по данному адресу на момент допроса- 04.02.2009г., поскольку никакими иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства того, что в 2005 г. (и последующие периоды до 2008 г.) Климчук И.С. также состояла в каких-либо отношениях с ГАО НСО "НПЦ", в силу чего, разрешала вопросы, связанные со сдачей помещений в аренду, показания Климчук И.С. не подтверждены; отсутствие у контрагента штатных работников не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала); доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено; в ответах Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 24.11.2008 N ИР-1715/28364ДСП@, от 12.11.2008г. NИР-17-15/27138ДСП, от 19.12.2008г. NИР-17-15/31444ДСП (л.д.111, 112, 125, т.2) отсутствует информация о наличии либо отсутствии у ООО "СтройИндустрия" какого- либо имущества, транспортных средств, что также никакими иными доказательствами по делу, Инспекцией не подтверждено, и в совокупности со сведениями, полученными при допросе в качестве свидетеля Купцова В.М. (протокол допроса от 04.02.2009г. , л.д. 124-128, т.1) данные обстоятельства могли являться основанием для признания государственной регистрации ООО "СтройИндустрия" недействительной, но не для признания наличия согласованности действий ООО "СДС-Алко" и ООО "СтройИндустрия", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета.

Кроме того, из ответа ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 12.11.2008г. (л.д.111, т.1) следует, что ООО "СтройИндустрия" состояло на налоговом учете в данной Инспекции с 28.06.2005г. по 29.01.2008г. , в связи с выбытием, налогоплательщик ООО "СтройИндустрия" перевелся - Инспекция ФНС России N 30 по г.Москве; какие-либо мероприятия налогового контроля относительно ООО "СтройИндустрия" по новому месту нахождения и по измененному месту постановки на налоговый учет, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово не проводились; доказательства указанного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Отклоняются за необоснованностью и доводы Инспекции о том, что поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали; нотариальная запись на карточке с образцами подписей ООО "Агропромкредит" от имени Купцова В.М. нотариусом не удостоверялась (ответ нотариуса Ободец Т.В., л.д. 110, т.2) данный расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу, в связи с чем, оплата перечислением денежных средств ООО ТД "СДС-Алко" на расчетный счет ООО "СтройИндустрия", по мнению Инспекции, не считается подтвержденной.

Положениями действующего и налогового законодательства не предусмотрено право, а равно на налогоплательщика не возложена обязанность по установлению и проверке правомерности открытия расчетного счета контрагента; открытие расчетного счета в рамках ст. 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения между ООО "СтройИндустрия" и банком "Агропромкредит" по заключению договора банковского счета, который не признан недействительным; кроме того, являлся действующим; факт перечисления ООО "СтройИндустрия" денежных средств в рамках заключенного договора на выполнение текущего ремонта офисных помещений, Инспекцией не оспаривается; в связи с чем, наличие каких-либо нарушений в карточке образцов подписей, при недоказанности Инспекцией наличия каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций по данному расчетному счету, в том числе и путем обналичивание через физических лиц, возврата указанных средств ООО ТД "СДС-Алко" не могут в силу п. 5 Постановления N 53 служить основанием для признания заявленной ООО ТД "СДСМ-Алко" налоговой выгоды необоснованной.

Факт проведения ремонтных работ подтвержден справкой ООО "СП Партнер" (л.д.2, т.3); вид деятельности ООО "СтройИндустрии", следуя из письма Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска (л.д.112 т. 2) производство общестроительных работ, что также подтверждается лицензией, выданной ООО "СтройИндустрия" на осуществление строительства зданий и сооружений , сроком действия до 22.08.2010 г. (л.д.47, т.1), указанные обстоятельствами не опровергнуты Инспекцией.

При даче оценки доводам Инспекции о том, что Купцов В.М. в ходе допроса не подтвердил подписание им договора от 30.01.2007г. N 3/07, счетов - фактур от 08.02.2007г. N 4, от 02.03.2007г. N сф80, от 02.03.2007г. N сф 84, от 18.04.2007г. N сф98, от 25.05.2007г. N сф110 со ссылкой на заключение эксперта от 29.04.2009г. N 179, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления соответствующих документов, правил ведения бухгалтерского учета, но не являются бесспорным доказательством подписания указанных документов лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО "СтройИндустрия" и не обладающими соответствующими полномочиями на подписание первичных документов.

Так, при допросе Купцова В.М. Инспекцией не учтено, что согласно представленных документов договор на ремонт офисных помещений, первичные документы во исполнение указанного договора составлены со стороны заказчика ООО "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат", а не ООО ТД "СДС-Алко" по обстоятельствам взаимоотношения с ООО ТД "Мариинский спиртовый комбинат" Купцов В.М. не опрошен; вопросы заданы относительно ООО ТД "СДС-Алко" с указанием ИНН, не соответствующему последнему, показания Купцова В.М. в части того, что не имеет отношение к учреждению ООО "СтройИндустрия" не согласуются с ответом нотариуса Ободец Т.В. , подтвердившей удостоверение подписи Купцова В.М. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "СтройИндустрия" (л.д.110, т.2); о выводах эксперта, налогоплательщику стало известно лишь после назначения и проведения налоговым органом экспертизы в рамках налоговой проверки, что не свидетельствует о том, что ООО ТД "СДС-Алко" должно было быть и могло было быть известно о подписании договора, первичных документов от имени ООО "СтройИндустрия" не Купцовым В.М., а другими (разными) лицами; при этом, выводы эксперта не содержат ссылки на исследование принадлежности подписи Купцову В.М., содержащейся на заявлении о регистрации при создании ООО "СтройИндустрия".

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности , выяснил всю доступную информацию , изучив регистрационные документы указанной организации, а именно: запросил и получил от ООО "СтройИндустрия" копии учредительных документов, в том числе , Устава с указанием учредителей и места нахождения организации, решения учредителя о создании общества и о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у ООО ТД "СДС-Алко" отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходи из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доводам общества о получении Инспекцией документов, положенных в основу экспертизы в ходе выемки с нарушением , по мнению общества положений ст.ст. 93, 94 НК РФ, поскольку проверяемое лицо не отказывалось от представления запрашиваемых документов и не нарушало установленные сроки их представления, вследствие чего экспертное заключение в отношении документов полученных подобным путем является незаконным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что положения пункта 14 статьи 89 НК РФ и пункта 4 статьи 93 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для производства выемки и исходя из установленных по делу обстоятельств, их оценки на основании представленных в материалы дела документов, не являющихся достаточными, бесспорными доказательствами отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных работ (услуг), согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды), правомерно указано на то, что названные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения в порядке ст.270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года по делу N А27-15923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина