Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1708/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1708/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1708/10

01 апреля 2010 г.

N А27-19250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Борисова, действующего по доверенности N 115-01 от 10.11.2009 года, представителя Ващенковой В.Г., действующей по доверенности N 140-01 от 31.12.2009 года;

от ответчика: не явились ( надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2009 года

по делу N А27-19250/2009 (Судья Кормилина Ю.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "КемВод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К"

о взыскании 363 781 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К") о взыскании 363 791 рубль убытков, составляющих расходы истца по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору поставки N 3396В от 29 ноября 2005 года.

Исковые требования мотивированы расходами, связанными с устранением недостатков поставленного товара и основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО "Профит-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что своими неосторожными действиями ответчик способствовал увеличению размера убытков, так как недостатки в продукции не являются скрытыми и могли быть выявлены в процессе приемки продукции, а не по истечению полутора лет с момента поставки товара.

При этом, уточнил, что акт обследования смонтированных сборных ж/б конструкций колонн не является безусловным доказательствами факта поставки ответчиком истцу некачественной продукции.

Так же считает, что непригодность колонн для крепления к ним стеновых панелей возникла не по вине ответчика, а по вине истца, поскольку колонны были выполнены в соответствии с техническим заданием, исполненным его специалистами и проектировщиками.

По мнению, апеллянта ОАО "КемВод" необоснованно включил в сумму исковых требований стоимость металлоизделий, что не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения, по которому ответчик изготавливает и поставляет металлоизделии для монтажа.

Податель жалобы уточнил, что материалами дела не подтверждается факт выплаты истцом ЗАО "Кузбассметинвест" полной стоимости выполненной последним работ по договору подряда N 2 от 02.02.2009 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания полной стоимости работ.

Считает, что для уточнения размера ущерба необходимо провести экспертизу, в которой необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Так же ответчик указал, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на соответствие качества изготовленных колонн установленным требованиям, ходатайства о привлечении третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Уточнил, что крепления закладных деталей марки М1-14 поставлены ответчиком с нарушением серии 1.423.1-3/88.

Считает, что суд правомерно оценил акт обследования как соглашение о намерениях сторон, не являющимся дополнительным соглашением к договору.

Ответчик, оспаривая акты о приемке выполненных работ, их стоимость от 25.08.2009 года, не представил доказательства, опровергающих стоимость данных работ.

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что истец не полностью оплатил услуги по монтажу.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы отзыва поддержали.

Уточнили, что металлоизделия для усиления узла, указанные в пункте 3 акта от 20.08.2008 года, ни покупателю, ни лицу, производившему подрядные работы, не передавались.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

Представители истца возражали отложить разбирательство по делу.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции его отклонил, со ссылкой на отсутствие оснований, указанных в статье 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин, отсутствие письменных доказательств заявленного ходатайства.

Болезнь юриста не является уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ ЗАО "Кузбассметинветс", суд апелляционной инстанции полагал, что основания для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Ходатайство о назначении технической экспертизы для установления качества поставленных колон, также отклонено судом апелляционной инстанции, так как ранее в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО "Профит-К" (поставщик) и ОАО "КемВод" (покупатель) был заключен договор поставки N 3396В от 29.11.2005 года (т.1 л.д. 18).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Наименование, количества и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 6 от 17.11.2006 года к договору сторонами согласована поставка колонн К-1 - K-21, КФ-1 - КФ-5 на общую сумму 1 916 546 рублей 33 копейки, спецификацией от 02.04.2007 года - поставка колонн К-1 - К-11, КФ-1 - КФ-4 на общую сумму 2 013 502 рублей 44 копейки (т.1 л.д. 22-24).

Во исполнение условий договора , ответчиком произведена поставка колонн на общую сумму 3 695 619 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными N 806 от 29.11.2006 года , N 816 от 04.12.2006 года, N 833 от 11.12.2006 года, N 867 от 26.12.2006 года, N 165

от 16.04.2007 года, N 283 от 22.05.2007 года, N 213 от 28.05.2007 года, N 336 от 5.06.2007 года (т.1 л.д. 48-60).

Платежными поручениями N 9710 от 27.11.2006года, N10017 от 11.12.2006г., N 10270 от 25.12.2006года, N12055 от 04.04.2007года, N12811 от 11.05.2007года ООО Торговый дом "Сибирский деловой союз" за ОАО "КемВод" произведена оплата в размере 3 916 546 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 67-71).

Корешками технического паспорта, выданными от 28.12.2006 года. ООО "ПРОФИТ-К" указано на соответствие изделий чертежам серии 1.423.1-3/88.1 в 1.

В процессе крепления навесных панелей к смонтированным колоннам здания блока отстойников и блока фильтров Пугачевского водозабора было выявлено изготовление креплений колонн с отступлениями от проекта.

Согласно акту обследования смонтированных сборных железобетонных конструкций колонн здания, блока отстойников объекта "Блок фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора г. Кемерово" от 20.08.2008 года, установлено, что крепление закладных деталей марки М 1-14, к которым крепятся стеновые панели, установлены заводом-изготовителем ООО "Профит-К" с нарушением серии 1.423.1-3/88 (не за рабочей арматурной колонны с приваркой, а перед рабочей арматурой).

Всего актом установлен дефект крепления в отношении 351 детали на 58 колоннах (т.1 л.д. 13).

Акт подписан комиссией в составе заместителя директора по производству и инженера ПТО ООО "ПРОФИТ-К", начальника ОМТС и инженера ОКС ОАО "КемВод", прораба ЗАО "Кузбассметинвест".

Комиссия пришла к выводу о непригодности колонн, поставленных по спецификациям N N 6,12, для крепления стеновых панелей согласно проекту.

Также определено, что ОАО "КемВод" обратится в проектный институт по вопросам разработки технического решения крепления стеновых панелей к существующим колоннам.

Кроме того, о несоответствии заказанных ОАО "КемВод" и поставленных на стройплощадку закладных деталей Ml-14, серии 1.423.1-3/88 в.1, невозможности их использования, составлен комиссионный акт обследования сборных железобетонных конструкций колонн здания блока отстойников объекта "Блок фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора г. Кемерово" от 30.10.2008 года подписан представителями ОАО "КемВод", ЗАО "Кузбассметинвест", ОАО "СКЭК", МП г. Кемерово "ГорУКС".

На основании обращения истца в ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" согласован чертеж узла усиления крепления стеновых панелей к колодцам (письмо от 08.2008г. N ВиК23/1121, проект 2008- 152-АС).

02.02.2009 года между ОАО "КемВод" и ЗАО "Кузбассметинвест" был заключен договор подряда N 02 на выполнение работ по усилению узлов (крепления стеновых панелей к колоннам блока отстойников (132 шт.) и блока фильтров (258 шт.).

Стоимость работ по усилению крепления панелей согласована в сумме 401 500 рублей, в том числе: панелей блока фильтров - 190 084 рублей, блока отстойников - 211 416 рублей.

Во исполнение условий договора ЗАО "Кузбассметинвест" выполнило работы по усилению узлов крепления стеновых панелей к колоннам блока фильтров (132 шт.) на сумму 190 084 рублей и блока отстойников (258 шт.) на сумму 211 416 рублей.

Общая стоимость работ согласно справке формы КС-3 составила 401 500 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что из выявленных актом от 20.08.2008 года 139 деталей колонн блока фильтров с недостатками крепления по договору подряда исправлено 132 детали.

В части колонн по блоку отстойников, несоответствие креплений которых зафиксировано актом в количестве 212 шт., фактически исправлено - 258 шт..

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, соответствующие расходам по устранению недостатков деталей по блоку отстойников - 132 шт. -190 084 рублей, по блоку фильтров 212 шт. - 173 707 рублей, всего - 363 791 рублей.

Таким образом, факт отказа в возмещении убытков со стороны ответчика стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера возникших убытков у истца, а также обоснованности расчета размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие недостатков подтверждается вышеназванными актами обследования, в которых указанны недостатки, данные акты подписаны представителем покупателя и поставщика без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на акты , доказывающие факт поставки некачественной продукции, неправомерна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Усомниться в представленных доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно товарным накладным, колонны были переданы покупателю в период с 29.11.2006 года по 5.06.2007 года, истец же обратился с претензией датированной 12.03.2009 года, то есть в срок, установленный законом.

В связи с чем, доводы апеллянта на неосторожные действия кредитора, не усмотревшего недостатки в момент приема товара, чем и способствующего увеличению убытков, не могут быть признанны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 20.08.2008 года не является дополнительным соглашением, это соглашение о намерениях, оно не освобождает ответчика от обязанности по возмещению понесенных ОАО "КемВод" расходов по устранению недостатков.

Также пунктом 3 данного акта предусмотрено, что ООО "Профит-К" изготавливает, за свой счет металлоизделия для усиления узла крепления стеновых панелей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается исполнение ООО "Профит-К" указанных действий .

В письме от 29.05.2009 года N 80 ЗАО "Кузбассметинвест" указало, что металлоизделия ООО "ПРОФИТ-К" не поставлены, крепления выполнены из собственных материалов, в связи с чем, просило произвести оплату в полном объеме.

ООО "Профит-К" не представило доказательств того, что за свой счет изготовило металлоизделия для усиления узла крепления стеновых панелей общей стоимостью 139 341 рубль 46 копеек.

В связи с чем, ОАО "КемВод" правомерно включило в сумму расходов стоимость металлоизделий.

Таким образом, доводы подателя жалобы об уменьшении суммы, заявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются те негативные финансовые потери, которые наступили у потерпевшей стороны в результате нарушения обязательств должником.

Убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включают реальный ущерб, к которому относятся произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет совершить для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом ЗАО "Кузбассметинвест" полной стоимости выполненной последним работ по договору подряда N 02 от 02.02.2009 года, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной.

Поскольку факт и размер убытков доказан материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы для проверки соответствия объемов и стоимости работ по усилению узлов крепления стеновых панелей, так как доказательств значительного превышения стоимости выполненных работ не представлено.

Арбитражный суд правомерно оценил представленные документы как достаточные для определения объективного размера убытков.

Также арбитражным судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Кузбассметинветс", так как данное решение не влияет на его права и обязанности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по распределению государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2009 года по делу N А27-19250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-К" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина