Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2315/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2315/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2315/10

"26" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Охримчука О. В. по дов. от 23.03.2009,

от заинтересованного лица: Федоровой Е. Ю. по дов. от 28.01.2010, Кирьяновой Н. Г. по дов. от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка и общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 по делу N А27-21143/2009 (судья Дворовенко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "Сибуглесбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 4869 от 27.07.2009 и обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 504 195 руб.

Решением от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 4869 от 27.07.2009 отменить в части штрафных санкций в размере 117 712,79 руб., рассчитанных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части штрафных санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 126 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вина общества в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является доказанной, так как НДС доначислен в результате не правомерных действий налогоплательщика;

- привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходя из количества фактически представленных документов является обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь ООО "Сибуглесбыт", считая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2010 по делу N А27-21143/2009 отменить (без указания, в части или полностью) по следующим основаниям:

- в связи с тем, что ООО "Сибуглесбыт" были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, основания для отказа применения ставки 0 процентов, отсутствовали;

- вывод о недоказанности поставки угля, направляемого на экспорт, в адрес ООО "Сибуглесбыт" не обоснован;

- налогоплательщик, представив необходимые документы по операциям с ООО "Юпитер", ООО "Торговый дом Кузбасские угли", ООО "Вахрушевец", подтвердил право на получение вычета по НДС;

- при заключении договоров общество действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства, при этом отсутствие основных средств у контрагента налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества и представители инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны просили отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "Сибуглесбыт" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.01.2009 налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. по 0% ставке, согласно которой рассчитал налог как по выручке от реализации угля каменного на территории Российской Федерации, так и от экспортных операций.

По данной декларации налоговые вычеты по операциям, с налоговой ставкой 0 процентов и соответственно, сумма налога исчисленного к уменьшению составила 504 195 руб.

По внутрироссийским операциям налогоплательщик рассчитал сумму к уплате 156 134 руб. с учётом уменьшения суммы налога (1 473 778 руб.) на налоговые вычеты в размере 1 148 738 руб.

Общая сумма налога по декларации за 4 квартал 2008 г. составила 348 061 руб., которая по расчёту ООО "Сибуглесбыт" должна быть возмещена из бюджета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в ходе которой установлены факты необоснованного применения ООО "Сибуглесбыт" налоговой выгоды (налоговые вычеты по внутрироссийским оборотам, при приобретении угля, при оказании услуг по погрузке и при сопровождении груза) и нулевая ставка по НДС (при реализации угля на экспорт), а также факт несвоевременного представления документов.

Выявленные нарушения отражены в акте N 5222 от 05.05.2009, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 27.07.2009 принято решение N 4869, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 771 798 руб., рассчитаны пени и применены меры ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 340 333 руб. и 3 850 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 622 от 22.09.2009 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение N 4869 от 27.07.2009 в части штрафных санкций в размере 117 712,79 руб., рассчитанных по статье 122 НК РФ и в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по экспортным операциям, суд первой инстанции указал, что, представленные в подтверждение права применения ставки 0 процентов, документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и не подтверждают факт вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченную при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 статьи 165 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации.

Представленный пакет документов должен быть полным не только по количеству, но и соответствовать всем требованиям, необходимым при их заполнении.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поставка угля на экспорт и обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается представленными в налоговый орган внешнеэкономическими контрактами, товарно-сопроводительными документами, счетами-фактурами, выписками из банка, вывоз товара с таможенной территории подтверждается таможенными органами, проставившими соответствующие отметки на грузовых таможенных декларациях (ГТД) о вывозе угля.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не подтверждают возможность применения ставки 0 процентов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в представленных заявителем в подтверждение права применения ставки 0 процентов копии ГТД и товаросопроводительных документов, отметка российского таможенного органа "Товар вывезен", в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товара (уголь) был вывезен за пределы территории Российской, отсутствует. Также отсутствует и оттиск номерной печати, заверяющей подпись уполномоченного должностного лица таможенного органа.

То обстоятельство, что в ГТД есть отметка таможенного органа "Вывоз разрешен", не свидетельствует о выполнении требования, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для применения ставки 0 процентов, так как документы, представляемые в налоговый орган, должны содержать отметку таможенного органа о фактическом вывозе товара, которой в соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, является отметка "Товар вывезен".

Кроме того, в налоговый орган не представлены выписки из банка, подтверждающие поступление выручки по контракту с иностранным контрагентом, при этом платежные поручения, представленные в подтверждение факта оплаты, не свидетельствуют о соблюдении условий для применения ставки 0%.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ ООО "Сибуглесбыт" копии оригиналов железнодорожных накладных представлены не в полном объеме.

Так, по контракту от 26.12.2007 N 26/12/07 не представлены железнодорожные накладные на вывоз товара в объеме 138 тонн (по ГТД 10608050/120908/0011222 вес товара 2 004 тонн, железнодорожные накладные представлены только на 1 866 тонн).

По контракту от 09.10.2007 N 09/10/07 не представлены железнодорожные накладные на вывоз товара в объеме 88,6 тонн (по ГТД N 10608050/130708/0008886 вес товара 1 985,4 тонн, железнодорожные накладные представлены на вывоз товара в объеме 1 896,8 тонн).

Более того, налогоплательщиком по контракту от 26.12.2007 N 26/12/07 к ГТД 10608050/120908/0011222 (ВПД N 10608050/130208/0001373) представлены отсканированные копии оригиналов железнодорожных накладных, в которых номер вагона 64524721 повторяется четыре раза, причем с разным весом перевозимого товара (ж/д накладные N АВ546252, АВ546408, АВ546832, АВ546833).

По контракту от 09.10.2007 N 09/10/07 был получен ответ из Брянской таможни, согласно которому вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10608050/130708/0008886 не зарегистрирован.

Таким образом, представленные в налоговый орган документы не подтверждают вывоз товара, не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ, что исключает возможность на их основании применить ставку 0 процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт отсутствия товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки угля, направляемого впоследствии на экспорт, в адрес ООО "Сибуглесбыт", что однозначно не свидетельствует об отсутствии факта поставки угля налогоплательщику, но ставит под сомнение данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по экспортным операциям, соответствующих сумм пени и применении мер ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду, не имеется.

В решении суд первой инстанции указал, что является обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по экспортным операциям с учётом налогового вычета по сделкам, заключённым с контрагентами ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика" (сумма налога 21 056,95 руб.), ООО Торговый Дом " Кузнецк" (сумма налога 82 983,05 руб.), ООО "КузнецкРесурс" (сумма налога 112 422,42 руб.), ООО "Кузбасспромэнерго" (сумма налога 318 000, 51 руб.), а так же по внутрироссийским операциям в отношении сделок, заключенных с ООО "Юпитер" (сумма налога 308 457,45 руб.), ООО "Торговый Дом Кузбасские угли" (сумма налога 280 106,51 руб.), ООО "Вахрушевец" (сумма налога 199 828,80 руб.), ООО "Кузбасспромэнерго" (сумма налога 64 508,04 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС ООО "Сибуглесбыт" по взаимоотношениям с ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика", ООО Торговый Дом " Кузнецк", ООО "КузнецкРесурс", ООО "Кузбасспромэнерго", ООО "Юпитер", ООО "Торговый Дом Кузбасские угли", ООО "Вахрушевец", ООО "Кузбасспромэнерго", представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым указанные контрагенты осуществляли поставку угля в адрес налогоплательщика.

Однако материалами дела подтверждается, что у данных организаций отсутствует имущество и транспортные средства, численность работников составляет 1-3 человека.

Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность осуществления реальных хозяйственных операций по поставке угля.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих поставку угля вышеуказанными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, последним в ходе проверки были представлены только товарные накладные.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленным налогоплательщиком договорам, доставка угля осуществлялась по ООО "КузнецкРесурс", ООО "Торговый дом "Кузбаские угли" и ООО "Вахрущевец" автомобильным транспортом, а от ООО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", ООО "Торговый дом "Кузнецк", ООО "Юпитер" и ООО "Кузбасспромэнерго" железнодорожным транспортом.

При этом документов, подтверждающих факт доставки товара, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 132 Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 N 132 товарная накладная должна содержать помимо всего прочего реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика до грузоотправителя, сведения о способе доставки и виде транспортных средств.

Представленные в подтверждение права на налоговый вычет товарные накладные не содержат реквизитов транспортных документов, что свидетельствует об их несоответствии законодательству о налогах и сборах и бухгалтерском учете.

Таким образом, ООО "Сибуглесбыт" не представлены надлежащие первичные документы по сделкам с ООО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", ООО "Торговый дом "Кузнецк", ООО "КузнецкРесурс", ООО "Юпитер", ООО "Вахрущевец", ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" и ООО "Кузбасспромэнерго", подтверждающие факт доставки угля в адрес налогоплательщика (надлежащие товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товаров, акты выполненных работ, железнодорожные накладные), что свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие необходимости представлять ТТН, так как товар поставлялся на условиях FCA.

Соблюдение условий FCA не влияет на порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, так как условия для применен налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Представленные же налогоплательщиком товарные накладные в силу вышеизложенного не являются доказательством доставки угля.

Материалами дела также подтверждается факт отсутствия платы за поставленный уголь.

Так, анализ движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" свидетельствует об отсутствии факта перечисления денежных средств за приобретенный уголь.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС ООО "Сибуглесбыт" по взаимоотношениям с ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика" представило договор поставки N 15/11/2007 от 15.11.2007, счет-фактуру N 55 от 14.03.2008, товарную накладную N 45 от 14.03.2008, из которых следует, что ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика" осуществляло в адрес налогоплательщика реализацию угля марки Т на сумму 138 040 руб., в том числе НДС 21 056,95 руб.

Указанные документы со стороны ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика" подписаны Макрушиным Н.Н. по доверенности N 16 от 01.11.2007.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, данная доверенность не подтверждает полномочия Макрушина Н.Н. на подписание документов от имени ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика".

Так, в соответствии с представленной заявителем доверенностью N 16 от 01.07.2007 Макрушину Н.Н., как исполнительному директору ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", доверяется заключать договоры с юридическими лицами и вести финансовую деятельность, распоряжаться текущим балансовым и рублевым счетами.

Однако, в доверенности N 16 от 01.11.2007, представленной Межрайонной инспекцией, полномочия заключать договоры и вести финансовую деятельность были доверены Макрушину Н.Н. как директору спортивно - оздоровительного центра "Дружба" - структурного подразделения ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика", и только в отношении договоров и финансовой деятельности спортивно - оздоровительного центра " Дружба".

Указанные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля Макрушина Н.Н. N 125 от 06.04.2009 и документами, представленными Новокузнецким межрайонным отделом ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений.

Таким образом, договор поставки N 15/11/2007 от 15.11.2007, счет-фактура N 55 от 14.03.2008, товарная накладная N 45 от 14.03.2008 подписаны от имени ОАО "Западно - Сибирская перерабатывающая фабрика" Макрушиным Н.Н. при отсутствии полномочий, что свидетельствует об отсутствии основания для возмещения НДС по сделке с данным контрагентом.

Относительно сделки с ООО "Вахрущевец" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в счете-фактуре N 1615 от ООО "Вахрущевец", представленной налогоплательщиком, проставлена дата 11.12.2008, а в представленной ООО "Вахрущевец" - 31.12.2008, кроме того, данный счет-фактура в нарушение статьи 169 НК РФ не подписан руководителем и главным бухгалтером, а, следовательно, не является документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Так же не могут являться подтверждающими право на налоговый вычет документы, представленные по сделке с ООО "Юпитер", так как директор данного общества, подписавший первичные документы, отрицает свою причастность к деятельности общества и факт подписания каких-либо документов.

При таких обстоятельствах подтверждается факт получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", ООО "Торговый дом "Кузнецк", ООО "КузнецкРесурс", ООО "Юпитер", ООО "Вахрущевец", ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" и ООО "Кузбасспромэнерго", на что ссылается суд, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба налогового органа, по мнению апелляционного суда, также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части штрафных санкций в размере 117 712,79 руб. рассчитанных по статье 122 НК РФ относительно доначисления налога по сделкам с ООО "Юпитер" (308 457,45х20%) и ООО "Торговый Дом Кузбасские Угли" (280 106,51х20%), обоснованно указал на недоказанность налоговым органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи.

При этом суд принял во внимание доводы общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов (проверило факт регистрации юридических лиц).

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, должен налоговый орган. Учитывая, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа по начислению налоговых санкций за неуплату налога по названным контрагентам.

В части начисления инспекцией штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 НК РФ, исходя из фактически представленного обществом на проверку количества документов с нарушением установленного в требовании от 09.02.2009 N 883 срока, суд первой инстанции указал на необоснованный расчет суммы штрафа.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа по статье 126 налогового кодекса РФ первоначально рассчитывалась в размере 450 руб. (за непредставление 9 документов), затем, в размере 3 400 руб. (за непредставление 68 документов), а в последствии, в размере 3 850 руб. (без указания количества документов - стр. 62 решения).

Как указал в апелляционной жалобе налоговый орган, сумма штрафа рассчитана из 9-ти непредставленных по требованию N 883 документов в размере 450 руб. (9х50), а оставшаяся часть штрафа в размере 3 400 руб. (68х50) сложилась за несвоевременное представление документов не по требованию инспекции, а в результате нарушения требований статьи 165 НК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностные лица, проводившие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Кроме того, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 15311/06, обязанность представить в налоговый орган документы, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", утверждена форма требования, согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Таким образом, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что налогоплательщику направлено требование от 09.02.2009 N 883, в соответствии с которым было предложено представить перечисленные в 15-ти пунктах документы в 10-дневный срок со дня получения требования, учитывая, дату получения требования, последним днем представления документов являлся 19.02.2009.

Фактически документы представлены налогоплательщиком 24.02.2009.

Судом установлено, что перечень документов в требовании от 09.02.2009 N 883 налоговым органом не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано.

За непредставление 9-ти документов по требованию наложен штраф в размере 450 руб. (стр. 3 решения), при этом в требовании договоры с поставщиками товара и приложения, а также дополнительные соглашения к договорам, указаны в одном - первом пункте или наименовании (как указано в жалобе инспекции), привлекает же к ответственности налоговый орган как за непредставление 2-х документов; товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, командировочные удостоверения, акты о приемке товаров также указаны в одном - девятом пункте (наименовании), привлекает же к ответственности налоговый орган как за непредставление 4-х документов; при этом инспекция в жалобе указывает, что по требованию запрашивалось 15 наименований, штраф же рассчитан за непредставление 9-ти наименований документов. К тому же не установлено, имелись ли в наличии у налогоплательщика указанные на странице 3 решения N 4869 документы, за непредставление которых исчислен штраф.

Таким образом, размер штрафа - 450 руб. является недоказанным.

Штраф в размере 3 400 руб. за несвоевременное представление документов в результате нарушения налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ также, по мнению апелляционного суда, начислен необоснованно.

Как указано в апелляционной жалобе инспекции налоговая декларация по НДС поступила 20.01.2009, а документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены 10.02.2009, при этом штраф исчислен из количества представленных самим налогоплательщиком документов (68 шт.).

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных операциях, и перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что для подтверждения экспорта - сбора и представления соответствующего пакета документов - налогоплательщику предоставляется 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Однако нормами НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение этого правила.

К тому же, из материалов дела не следует, что общество нарушило 180-дневный срок, установленный для представления документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС и налоговой ставки 0% по экспортным операциям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 НК РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 по делу N А27-21143/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева