Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1955/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1955/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1955/10 (А27-21331/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шмелькова С.В., доверенность N 29 от 20 июля 2009 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2010 года по делу N А27-21331/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс"

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" (далее - ООО "Старлайн-Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) (Кемеровский филиал) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) о признании недействительным договора ипотеки от 10 ноября 2008 года N 00045/19/194-08-ЗН/168.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Старлайн-Электроникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что решение суда основано на том, что в качестве доказательства одобрения крупной сделки ответчиком представлен протокол общего собрания участников ООО "Старлайн-Электроникс" от 07 ноября 2008 года. В настоящий момент Лесникова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного решения общего собрания недействительным. В случае удовлетворения данного иска представленное доказательство одобрения крупной сделки будет являться недопустимым.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что у банка не было оснований сомневаться в подлинности протокола общего собрания участников от 07 ноября 2008 года. Считает, что в данном случае истец предъявляет новые требования о признании решения общего собрания недействительным.

ООО "Трансстроймеханизация" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Трансстроймеханизация" по кредитному договору N 00045/15/168-08 от 28 августа 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Старлайн-Электроникс" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 ноября 2008 года N 00045/19/194-08-ЗН/168 (л.д.10-15).

По условиям договора в залог передано отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места) общей площадью 901,60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:У, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая и право аренды земельного участка, площадью 1569,00 кв.м. с кадастровым номером 42:12:01 02 010:0118.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Полагая, что заключенный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 ноября 2008 года N 00045/19/194-08-ЗН/168 попадает под признаки крупной сделки и данная сделка должна быть одобрена общим собрание участников общества, согласия арендодателя на ипотеку получено не было, ООО "Старлайн-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 5, 6, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается одобрение сделки общим собранием участников общества в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возражения относительно залога права аренды земельного участка отсутствуют, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. в противном случае сделка является ничтожной.

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1. статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, право аренды на который передано в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 ноября 2008 года N 00045/19/194-08-ЗН/168, находится в пользовании у залогодателя на основании договора аренды земельного участка от 25 марта 2008 года N 8960, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района (л.д. 28-29, 82-84).

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок с 06 декабря 2007 года по 06 декабря 2012 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 02 июля 2008 года.

Согласно справке от 12 января 2009 года N 9 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Таштагола (орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования) не возражает против залога права аренды земельного участка, переданного ООО "Старлайн-Электроникс" по договору аренды от 25 марта 2008 года N 8960 (л.д.87).

Суд первой инстанции верно установил, что залог права аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности не превышает срока договора аренды.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего в спорный период) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 указанного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пунктов 11.5, 11.6 Устава ООО "Старлайн-Электроникс" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества (л.д.36-55).

Бухгалтерским балансом по состоянию от 30 сентября 2008 года подтверждается, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества, является для общества крупной, поскольку стоимость нежилого здания составляет 9811 тысяч рублей, что является более 25% стоимости имущества общества - 12272 тысяч рублей (л.д.66-67).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Старлайн-Электроникс" от 07 ноября 2008 года из содержания которого следует, что участниками ООО "Старлайн-Электроникс" Байкаловым А.В. и Лесниковой Е.В. было принято решение о заключении договора залога недвижимости (ипотеки) между ООО "Старлайн-Электроникс" и ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 00045/15/168-08 от 28 августа 2008 года, заключенному с ООО "Трансстроймеханизация" (л.д. 88).

Доказательств того, что общее собрание участников Общества было проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации протокола от 07 ноября 2008 года не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сделка по передаче имущества в залог была одобрена общим собранием участников общества в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает необоснованным довод истца о признании решения общего собрания участников ООО "Старлайн-Электроникс" недействительным, поскольку на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств его обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным указанного решения общего собрания участников ООО "Старлайн-Электроникс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от 10 ноября 2008 года N 00045/19/194-08-ЗН/168.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2010 года по делу N А27-21331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Л.Ф. Зубарева