Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3413/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3413/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3413/10( N А27-21852/2009)

02 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Волощенко О.Е. по доверенности от 07.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Цукановой А.Ю. по доверенности от 25.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 г.

по делу N А27-21852/2009 (судья С.П. Ожеред )

по иску Цуканова Юрия Ивановича

к Бочкареву Олегу Викторовичу

об исключении участника из общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Юрий Иванович (далее по тексту - Цуканов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бочкареву Олегу Викторовичу (далее по тексту- Бочкарев О.В.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "СибСпецСтрой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Цуканов Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исключив Бочкарева О.В. из состава участников ООО "СибСпецСтрой".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик целенаправленно и систематически срывал утверждение Устава ООО "СибСпецСтрой" в новой редакции, соответствующей изменившимся нормам законодательства и дважды, без уважительных причин не являлся на общее собрание участников общества. Указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им (ответчиком) правом, что прямо противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел доводы истца относительно систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества, не дал им никакой оценки.

Поскольку, как следует из переписки ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Дорстроймеханизация" единственной причиной отказа в заключении договора подряда явилось несоответствие Устава ООО "СибСпецСтрой" нормам действующего законодательства, действия ответчика, блокирующего утверждение Устава в редакции, соответствующей нормам действующего законодательства, уже существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования Цуканова Ю.И.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны являются участниками ООО "СибСпецСтрой": Цуканов Ю.И. - с долей в уставном капитале в размере 60 %, Бочкарев О.В. - в размере 40 %.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СибСпецСтрой" от 9 июля 2009 года, созванного по инициативе Бочкарева О.В., была принята к сведению информация о намерении последнего выйти из общества.

12 августа 2009 года на внеочередном общем собрании участников, созванном по инициативе Цуканова Ю.И., участниками не было принято решение об изменении устава общества, поскольку ответчиком была предложена другая редакция устава.

Цуканов Ю.И. 24 августа и 24 сентября 2009 года направлял Бочкареву О.В. письменные предложения с целью устранения возникших разногласий по проекту устава и выработки компромиссного варианта.

В связи с отказом ответчика от утверждения новой редакции устава общества и неучастием в рассмотрении поправок к ней истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статью 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту "б" пункта 17 в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановление N 90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Между тем согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт грубого нарушения ответчиком как участником Общества своих обязанностей, либо совершение действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение убытков Обществу или невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности вследствие действий ответчика, на которые ссылается истец, не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ ООО "Дорстроймеханизация" заключить договор подряда не является доказательством причинения ООО "СибСпецСтрой" убытков.

Наличие же убытков для Общества, если они имели место быть, само по себе в соответствии с буквальным смыслом статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для исключения участника из общества не является и может быть признано таким основанием, если оно является следствием грубого нарушения участником своих обязанностей и при наличии надлежащих доказательств, обосновывающих эти убытки (размер, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникновением убытков).

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик систематически и без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества, основан на имеющихся в материалах дела документах.

Как верно указал суд, отказ ответчика проголосовать за предложенную истцом редакцию устава на внеочередном общем собрании участников 12 августа 2009 года, как и выход из состава участников общества, является правом ответчика.

Ответчик не участвовал во внеочередных общих собраниях 4 декабря 2009 года и 19 февраля 2010 года, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, данные собрания не были очередными, и единственным вопросом повестки данных собраний являлся вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

Кроме того, устав общества, утвержденный протоколом общего собрания от 14 января 2009 года N 6, может применяться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком своими правами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление ответчиком, Бочкаревым О.В., своими правами участника общества из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства в обоснование исковых требований об исключении участника из общества истцом- Цукановым Ю.И., не указаны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2010 г. по делу N А27-21852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова