Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/12974-06 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/12974-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/6081-07, от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/6379-06

ООО "Катарина-XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного руда г. Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-75066/05-149-600 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что основания, которые изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могли быть известны заявителю до принятия решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Катарина-XXI век" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является наличие официального разъяснения N 07-2-05/2624 от 31 мая 2006 года заместителя руководителя ФНС России Ш., которое касается полномочий компетенции налоговых органов в отношении месторасположения Правил продажи - торговли.

В судебном заседании представитель ООО "Катарина-XXI век" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-75066/05-149-600, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 года, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Катарина-XXI век" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным и отмене постановления от 9 ноября 2005 года N 19-20/3623у по делу об административном правонарушении.

При этом законность и обоснованность оспариваемого постановления проверена судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, в частности установлено наличие соответствующих полномочий налогового органа, законные основания для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ООО "Катарина-XXI век" 13 июня 2006 года поступило от заместителя руководителя ФНС России Ш. официальное разъяснение N 07-2-05/2624 от 31 мая 2006 года касающееся полномочий и компетенции налоговых органов. Согласно данному разъяснению проверка, касающаяся инцидента, обязана была быть проведена в соответствии с Федеральным законом N 134-ФЗ, а в полномочия и компетенцию налоговых органов, не подлежат расширительному толкованию, проверка налоговыми органами мест расположения Правил продажи не входит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали на то, что ООО "Катарина-XXI век" не указаны основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, в том числе, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Компетенция ИФНС России N 31 по г. Москве исследовалась судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в решении от 23 января 2006 года и постановлении от 11 апреля 2006 года.

Кроме того, суды также правильно указали, что подача заявителем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 23 января 2006 года, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения от 23 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года по делу N А40-75066/05-149-600 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года N 09АП-12401/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Катарина-XXI век" без удовлетворения.