Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12985-06 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, поскольку ответчик владеет спорным зданием на законных основаниях, правовые основания для истребования у него имущества отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12985-06
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Черемушки" (далее - ЗАО "Фирма "Черемушки") об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, общей площадью 1720,7 кв.м. и выселении ЗАО "Фирма "Черемушки" из этого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное образовательное учреждение "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГОУ МГИМО (Университет) МИД РФ), Главное управление федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее -ГУ ФРС по г. Москве).

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19 является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ МГИМО (Университет) МИД РФ, тогда как ЗАО "Фирма "Черемушки" владеет и пользуется данным имуществом без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ЗАО "Фирма "Черемушки" является собственником спорного здания в соответствии со свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N 57 от 03.02.92 г.; названное имущество создано за счет средств ответчика; ясли-сад N 421 не относится к образовательным учреждениям, на которые распространяется особый режим приватизации. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФАУФИ, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлены, доказательства, свидетельствующие о создании спорного здания за счет его средств и подтверждающие право пользования земельным участком для создания данного объекта; в спорном здании располагается детский сад, приватизация которого не допускается; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости от 03.02.92 г. выдано на основании ничтожного договора и не может подтверждать право собственности ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Фирма "Черемушки" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указал, что свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 57 и договор от 29.01.92 г. продажи и безвозмездной передачи государственного имущества арендованного Московского ПТШО "Черемушки", на основании которых истец владеет спорным недвижимым имуществом, не были признано в установленном законом порядке недействительными. Помимо этого, решением арбитражного суда по делу N А40-58456/05-63-535 установлено, что на дату заключения договора от 29.01.92 г. здание находилось на балансе МПШО "Черемушки" и вошло в состав выкупаемого в процессе приватизации ответчиком имущества; приватизация детских садов, находящихся на балансе предприятий, была разрешена Указом Президента N 8 от 10.01.93 г.

Представитель ГОУ МГИМО (Университет) МИД РФ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

В адрес ГУ ФРС по г. Москве направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направлено.

С учетом надлежащего извещения указанного лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Иск по настоящему делу предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19 и выселении ЗАО "Фирма "Черемушки" из названного здания.

При этом истец считает, что спорное здание является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ МГИМО (Университет) МИД РФ, а также полагает ничтожным договор продажи и безвозмездной передачи государственного имущества от 29 января 1992 года, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и МПТШО "Черемушки", поскольку ранее действовавшим законодательством не предусматривалась возможность заключения договора безвозмездной передачи государственного имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Фирма "Черемушки" является правопреемником арендного Московского промышленно-торгового швейного объединения "Черемушки".

При приватизации государственного имущества в состав основных средств, переданных ЗАО "Фирма "Черемушки" было включено также здание. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19 (ясли-сад N 421).

В соответствии с договором продажи и безвозмездной передачи государственного имущества арендного МПТШО "Черемушки" от 29 января 1992 года, заключенным между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и трудовым коллективом арендного МПТШО "Черемушки", спорное имущество было передано ответчику.

3 февраля 1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом МПТШО "Черемушки" выдано Свидетельство N 57 о собственности на приватизированное предприятие (т. 1 л.д. 22).

Право собственности ЗАО "Фирма "Черемушки" на здание по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19 оформлено Свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 1998 года, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1998-50085 (т. 1 л.д. 31).

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 года по делу N А40-13305/05-84-97, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8011/05-АК от 3 августа 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10714-05 от 30 ноября 2005 года, признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 1436-р от 08.04.04 г., которым за ГОУ МГИМО (Университет) МИД РФ на праве оперативного управления был закреплен комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19 (т. 1 л.д. 44-48).

Также этим решением суда было установлено, что ЗАО "Фирма "Черемушки" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19 в соответствии со свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N 57 от 03.02.92 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.98 г. (т. 1 л.д. 36-48).

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2611/06 от 4 мая 2006 года об отказе в передаче дела N А40-13305/05-84-97 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отражены обстоятельства о том, что на момент вынесения распоряжения N 1436-р от 08.04.04 г. спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ЗАО "Фирма "Черемушки" (т. 1 л.д. 49-52).

Несостоятелен довод кассационной жалобы о незаконности приватизации в данном случае детского дошкольного учреждения. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий путем преобразования в акционерные общества по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты образования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 1999 года по делу N А40-28436/99-106-208 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19 создано за счет средств ЗАО "Фирма "Черемушки", находилось на его балансе, вошло в состав имущества, выкупаемого обществом в процессе приватизации (т. 1 л.д. 23-25).

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.06 г. по делу N А40-58486/05-63-535, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 г. N 09 АП-8112/2006-ГК (т. 1 л.д. 53-58). При этом, в судебных актах по данному делу указано на отсутствие у ГОУ МГИМО (Университет) МИД РФ права оперативного управления спорным зданием, так как оно не находится в его вещном владении.

В силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество за ГОУ МГИМО (Университет) МИД РФ и выдаче свидетельства отклоняется ввиду изложенного и в связи с установленными вышеназванными судебными актами обстоятельствами.

Таким образом, ЗАО "Фирма "Черемушки" владеет спорным зданием на законных основаниях, правовые основания для истребования у него имущества отсутствуют, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года по делу N А40-50331/06-85-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.