Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13001-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, поскольку, обладая исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, ответчик правомерно заключил с органом местного самоуправления договор купли-продажи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А41/13001-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4310-08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Клинское районное потребительское общество (Клинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Клинский район Московской области", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.2005 г., а также самого договора N 267 от 29.07.2005 г., по которому Муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артем" земельный участок общей площадью 268 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8; признании недействительным прохождение кадастрового учета в отношении участка, приобретенного ООО "Артем" и обязании ФГУ "Земельно-кадастровая палат" исключить сведения о нем из Единого государственного реестра земель; признании недействительной регистрацию права ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок и обязании ГУ ФРС по Московской области отдел в г. Клин исключить сведения о нем из ЕГРП.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Земельная кадастровая палата по Московской области", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Исковые требования основаны на статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 216, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании незаконного ненормативного правового акта Главы Муниципального образования "Клинский район Московской области" заключен договор купли-продажи части земельного участка общей площадью 268 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8, принадлежащего Клинскому РАЙПО на праве постоянного бессрочного пользования. 24.07.2002 г. Главой Клинского района вынесено постановление N 1296 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Клинского РАЙПО земельным участком Центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка". На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Клинского района и Клииским РАЙПО 13.08.2002 г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23 594 кв.м. по адресу: г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок, с кадастровым номером 50-03-010303-70 для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Таким образом, по мнению заявителя, Муниципальным образованием "Клинский район Московской области" дважды продан один и тот же земельный участок, что не допустимо по действующему законодательству.

До рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения по пункту 4 заявления Клинского РАЙПО, в силу которых заявитель просил признать незарегистрированным право собственности ООО "Артем" на спорный земельный участок (л.д. 97 т. 1). Требование в части признания межевого дела недействительным отклонено судом, поскольку этот вопрос не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу (л.д. 33 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Главой Администрации Клинского района 6 мая 1998 г. было принято постановление N 624, в силу которого признано недействительным свидетельство от 29.01.1993 г. на право постоянного (бессрочного) пользования Правления Клинского РАЙПО земельным участком - территорией колхозного рынка площадью 1,21 га., а земельный участок изъят в муниципальную собственность; данное постановление заявителем не оспорено, что подтверждается материалами дела (л.д. 40 т. 1); изъятие же земельного участка было произведено еще раньше на основании постановления Главы администрации Клинского района N 898 от 26.05.1995 г.; договор купли-продажи земельного участка N 83 от 13.08.2002 г., на который ссылается заявитель, подтверждая свое право собственности на спорный земельный участок, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2005 г. по делу N А41-К1-22897/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клинское Районное Потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; обязать суд первой инстанции назначить по данному делу архитектурно-строительную и землеустроительную экспертизу, рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, изъятие земельных участков должно происходить исключительно по решению суда, поэтому постановление N 898 от 26.05.1995 г. об изъятии у Клинского РАЙПО земельного участка площадью 1,21 га. является незаконным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом незаконно, без предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотиваций, были отклонены ходатайства о назначении архитектурно-строительной и земельно-устроительной экспертизы.

От ответчика - ООО "Артем" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании кассационной инстанции представитель Клинского РАЙПО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Артем" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Муниципальное образование "Клинский район Московской области", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Московской области", Управление ФРС по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу постановления Главы Администрации Клинского района Московской области N 898 от 26 мая 1995 года земельный участок площадью 1,21 га., предоставленный правлению Клинского райпотребсоюза в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции рынка, изъят у заявителя, как неиспользуемый в течение двух лет. Свидетельство N 163, выданное правлению Клинского РАЙПО для проектирования рыночной площади признано утратившим юридическую силу (л. д. 39, т. 1).

Постановлением N 624 от 6 мая 1998 года Главы Клинского района Московской области изъят в муниципальную собственность для муниципальных нужд земельный участок площадью 1,28886 га., предоставленный на основании постановления Главы Администрации г. Клин N 91 от 22 января 1993 года "О выдаче свидетельства на право собственности на землю в бессрочное пользование Правлению Клинского Райпотребсоюза". Свидетельство о праве пользования земельным участком 1, 2886 га. N 160 от 25.01.1993 г. признано утратившим юридическую силу (л.д. 38, т. 1).

Данное постановление заявителем в установленном законом порядке не оспорено (л.д. 40 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2005 года по делу N А41-К1-22897/04, вступившим в законную силу, договор от 13 августа 2002 года N 83 купли-продажи земельного участка площадью 23 594 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ул. Литейная Центральный рынок, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, признан незаключенным (л.д. 49-55 т. 1).

В силу этого, с 14 июня 2005 года указанный договор потерял юридическую силу, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается что, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правомерность же приобретения спорного земельного участка ООО "Артем", напротив, установлена судами.

Обладая исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, ООО "Артем" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно заключило с муниципальным образованием "Клинский район Московской области" договор купли-продажи земельного участка N 267 от 29.07.2005 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клинским РАЙПО требований.

Доводы кассационной жалобы в отношении назначения архитектурно-строительной и земельно-устроительной экспертиз подлежат отклонению. Данные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением в судебных актах мотивов, основанным на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25790/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Клинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Клинскому Районному потребительскому обществу из Федерального бюджет 3 000 рублей.