Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 07АП-10954/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10954/2009

15 февраля 2010 г.

N А27-8151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен, заявление),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-8151/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проминдустрия"

по заявлению арбитражного управляющего Саутиной Е.В.

о взыскании расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Саутина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Проминдустрия" с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 721,61 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 г. заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Саутиной Екатерины Валерьевны взыскано 176 036 рублей, в том числе: вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдения в размере 47 096 рублей 77 копеек и за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 123 870 рублей 97 копеек, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 4 989 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 78 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 23 ноября 2009 г. в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее инспекция, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саутиной Е.В о взыскании судебных расходов в размере 162 195,59 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. При взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения с 06.10.2008г. по 03.03.2009г. в сумме 47 096,77 руб. суд не учел, что Саутина Е.В. не исполнила в полном объеме обязанности временного управляющего, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение арбитражного суда от 25.09.2009г. по делу N А27-16607/2009).

Кроме того, арбитражный управляющий Саутина Е.В. не доказала в суде, что должник является отсутствующим, тем самым в период конкурсного производства с 04.03.2009г. по 08.07.2009г. необоснованно увеличила расходы на вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 115 098,82 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие заявителя и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проминдустрия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2009 года ООО "Инвестиционная компания "Проминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 23 апреля 2009 года конкурсным управляющим должника утверждена Саутина Е.В.

Определением суда от 08 июля 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на невыплату расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Саутина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 47 096,77 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 14.10.2008г. по 03.03.2009г., 123 870,97 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.03.2009г. по 07.07.2009г. суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что при отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего, данные расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с тем, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Проминдустрия", является Федеральная налоговая служба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Федеральной налоговой службы возместить заявленные расходы.

Следуя материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Проминдустрия" было возбуждено по общей процедуре на основании заявления уполномоченного органа, в отношении должника введено наблюдение.

Судебные акты о введении в отношении ООО "Инвестиционная компания "Проминдустрия" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и размера вознаграждения временного управляющего никем не обжалованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Саутиной Е.В. обязанностей временного управляющего, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника наблюдения) вознаграждение временного управляющего за весь период процедуры наблюдения выплачивается в том размере, который утвержден ему арбитражным судом. Не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Саутиной Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, поскольку данное основание не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о необоснованном взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ, действовавшего на дату открытия конкурсного производства) в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 настоящей статьи Закона).

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Обжалуя определение арбитражного суда от 23.11.2009г. в части взыскания расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 4989,40 рублей и почтовых расходов в размере 78,45 рублей, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе не указала закон, иные нормативные правовые акты, которые, по ее мнению, нарушил арбитражный суд и не представила доказательств, свидетельствующих о незаконности судебного акта в указанной части (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.

Поскольку приведенные Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А27-8151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова