Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 07АП-9904/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 07АП-9904/2009

г. Томск

N 07АП-9904/09 Дело N А27-8564/2009

03 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Шигина В.С., генерального директора, решение N 9 от 22 января 2009 года, Медведевой О.В. по доверенности от 21 февраля 2009 года

представителя ответчика Быковой Л.Ф. по доверенности N 59 н/2 от 06 апреля 2009 года

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009 года по делу N А27-8564/2009 (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети"

третье лицо:

региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.42.1796.08 от 17 декабря 2008 года в части пунктов 6.11, 6.13, 7.7.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что нормативные акты не содержат обязательного, подлежащего применению сетевыми организациями порядка определения объема оказанных услуг по передаче, не обязывают смежные сетевые организации определять стоимость услуг на содержание электрических сетей путем умножения тарифной ставки на содержание, установленной РЭК КО, на величину заявленной максимальной мощности.

Полагает, что положения пунктов 2.1. и 6.2. договора истолкованы судом с нарушением статьи 431 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о неприменимости положений пункта 136 Правил N 530 от 31 августа 2006 года к отношениям сторон, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что предложенный в решении порядок расчетов влечет за собой для ответчика невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по оплате, возникающих из договора, что нарушает баланс интересов сторон.

Полагает, что вывод суда о том, что оплата сверхнормативных потерь ответчиком в пользу истца действующим законодательством не предусмотрена, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения. По доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 18.42.1796.08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17 декабря 2008 года стороны не пришли к соглашению по пункту 6.11. - об определении стоимости услуг, абзацу 1 пункта 6.13. - об определении порядка оплаты услуг, пункту 7.7. - об определении механизма компенсации объема сверхнормативных потерь.

Истец передал возникшие разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд в порядке статей 445, 446 ГК РФ.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Давая правовую оценку содержанию пункта 6.11. договора в редакциях истца и ответчика, и принимая редакцию истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 1, 12, 13, 34, 38, 40, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года N 20-э/2, пунктов 1.1., 2.1, 6.2. спорного договора.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 2.1. и 6.2. договора истолкованы судом с нарушением статьи 431 ГК РФ, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод ответчика, мотивированный ссылкой на положения пункта 136 Правил N 530 являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Рассматривая разногласия по абзацу 1 пункта 6.13. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года, пункта 41 "г" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861, отсутствия законодательного запрета на использование промежуточных платежей в расчетах за услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями.

Рассматривая разногласия по пункту 7.7. договора, и делая вывод о том, что указанный пункт не подлежит включению в договор, суд первой инстанции на основании положений пунктов 50, 51 Правил N 861, пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства N 530 от 31 августа 2006 года, статей 15, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата сверхнормативных потерь смежной сетевой организации, а также механизм компенсации убытков путем уменьшения стоимости услуг исполнителя на величину, равную произведению объема сверхнормативных потерь и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009 года по делу N А27-8564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина