Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 02АП-637/2010

г. Киров

11 марта 2010 г.

Дело N А28-8089/2009-188/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2007;

представителей ответчика: Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 N 03-118; Бронниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 N 03-140; Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 N 03-107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческое предприятие "Алмис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009

по делу N А28-8089/2009-188/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческого предприятия "Алмис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо: Государственное учреждение Кировская лаборатория судебных экспертиз,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.04.2009 N 18-39/20738,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО ПКП "Алмис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2009 N 18-39/20738 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 155 449 рублей 82 копейки, начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 996 709 рублей 31 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в размере 842 720 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО ПКП "Алмис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика и признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой им части.

По мнению ООО ПКП "Алмис" решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права - статей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром", указывает, что спорные налоговые вычеты применены в результате реальной хозяйственной деятельности по счетам-фактурам названных организаций, которые соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из показания учредителя и руководителя ООО "Интер-Сервис" Жулдыбина А.В., считает Общество, не следует, что он не имеет отношения к данной организации и не ведет коммерческой деятельности от имени ООО "Интер-Сервис". По мнению Общества, наличие таких обстоятельств, как отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие у нее основных и транспортных средств, складских помещений, отсутствие численности не являются необходимыми условиями осуществления хозяйственной деятельности, так как поставщики занимались перепродажей леса, а приобретаемый ими товар доставлялся непосредственно третьим лицам.

Общество оспаривает выводы суда о том, что накладные и счета-фактуры ООО "Интер-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что ООО ПКП "Алмис" оплатило приобретенный у рассматриваемого поставщика товар, расчеты осуществлены в безналичном порядке, кроме этого, в рамках исполнительного производства по делу N А28-1945/2009-67/10 ООО "Интер-Сервис" в лице директора Жулдыбина А.В. выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

По поставщику ООО "Леспром" (после реорганизации ООО "Элана") Общество приводит следующие доводы. По-мнению налогоплательщика, те факты, что руководитель ООО "Элана" Степанов В.Ф. является учредителем еще 27 фирм, ООО "Элана" не представляло отчетность, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Леспром". Считает, что почерковедческая экспертиза в отношении подписей на счетах-фактурах ООО "Леспром" проведена с нарушением закона, так как была проведена по копиям документов. Также Общество указало, что отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие у нее основных и транспортных средств, складских помещений, численности не являются необходимыми условиями осуществления хозяйственной деятельности, так как поставщики занимались перепродажей леса, а приобретаемый ими товар доставлялся непосредственно третьим лицам. Общество считает, что из показаний директора ООО "Леспром" Губина Ю.А. следует, что организации созданы лично ими с целью ведения хозяйственной деятельности.

ООО ПКП "Алмис" считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии фактов приобретения продукции и каких-либо расчетов за нее, так как из сопоставления наименования и количества реализованного товара с наименованием и количеством приобретенного товара следует, что они полностью совпадают. Наличие финансовых связей между Обществом и вышеуказанными контрагентами доказывается всеми документами и расчетами через открытые расчетные счета в банках, куда перечислялись денежные средства.

Таким образом, Общество полагает, что все условия для применения налогового вычета, перечисленные в главе 21 Кодекса, им выполнены: товарно-материальные ценности были поставлены на учет в полном объеме, оплата осуществлена своевременно и полностью. Указывает, что счета-фактуры ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром" оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них заполнены все необходимые реквизиты, что является основанием для применения налоговых вычетов.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции, рассматривая спор, необоснованно применил статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого, суд неправомерно не принял во внимание счета-фактуры ООО "Интер-Север", оформленные надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2009 по делу N А28-1945/2009-67/10 и постановлением Межрайонного отдела по г.Кирову Управления ФССП по Кировской области о возбуждении исполнительного производства по указанному делу от 13.08.2009. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО ПКП "Алмис" и ИФНС России по городу Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2009 N 18-14.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову вынесено решение от 22.04.2009 N 18-39/20738 о привлечении ООО ПКП "Алмис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций, Обществу начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС России по городу Кирову, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - ФНС России по Кировской области.

04.06.2009 УФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено решение, согласно которому в удовлетворении жалобы Общества отказано, решение Инспекции от 22.04.2009 N 18-39/20738 утверждено и признано вступившим в законную силу с 04.06.2009.

ООО ПКП "Алмис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 22.04.2009 N 18-39/20738.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что материалами дела установлен факт применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, обоснованных документами, содержащим недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках. При этом суд учел, что налогоплательщик имел возможность установить наличие полномочий руководителей организаций-поставщиков у лиц, подписывающих договоры, накладные, счета-фактуры, однако этого не сделал, в связи с чем решение Инспекции от 22.04.2009 N 18 -39/20738 в оспариваемой налогоплательщиком части было признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ООО ПКП "Алмис" для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях - поставщиках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде заявило к вычету по НДС 1 877 992 рубля за период с марта 2006 года по март 2007 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Интер-Север" по договорам поставки пиломатериала от 17.03.2006 и от 01.11.2006 (т. 2, л.д. 63-65).

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интер-Север" зарегистрировано по адресу г.Киров, ул.Карла Маркса, 99; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Интер-Север" является Жулдыбин Андрей Витальевич (т. 5, л.д. 147-153).

В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка счетов-фактур и накладных (протокол выемки от 24.09.2008 N 18-44), предъявленных Обществу от имени ООО "Интер-Север". Изъятые счета-фактуры и накладные подписаны от имени указанной организации Асташовым Алексеем Анатольевичем (т. 2, л.д. 66-167), в то же время в налоговую инспекцию в ходе камеральной проверки налоговых деклараций за тот же период Обществом представлялись счета-фактуры, подписанные директором Жулдыбиным А.В.(т.2, л.д. 61,62).

В ответ на запрос инспекции Обществом даны пояснения (от 08.10.2008 N 375), что при выемке изъяты дубликаты счетов-фактур, которые представлены Асташовым А.А. в начале 2008 года, в книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур они не зарегистрированы, вычеты заявлены Обществом по первоначальным счетам-фактурам (первый вариант с подписями Жулдыбина А.В.). Обществом также представлена доверенность от 17.03.2006 б/н за подписью Жулдыбина на имя Асташова А.А., которой он уполномочен действовать от имени ООО "Интер-Север", в том числе заключать договоры, подписывать товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (т.2, л.д. 55).

Опрошенный руководитель ООО "Интер-Север" Жулдыбин А.В. (объяснения от 28.10.2008, протокол допроса свидетеля от 24.11.2008 N 18/817) сообщил, что предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирм за незначительное вознаграждение, какой-либо самостоятельной коммерческой деятельности от лица данных организаций не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, доверенностей не подписывал (т.2, л.д. 56-60).

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза указала на несоответствие фактических подписей Жулдыбина А.В. подписям на представленных Обществом счетах-фактурах и доверенностях.

При этом эксперт в своем заключении от 27.11.2008 N 561/01-5 пришел к выводу, что подписи от имени Жулдыбина А.В. в доверенностях на имя Асташова А.А. выполнены не Жулдыбиным Андреем Витальевичем, а другим лицом (т. 2, л.д. 19-21); в заключении от 03.04.2009 N 206/01-5 указано, что подписи на счетах-фактурах ООО "Интер-Север" N 325 от 05.12.2006 и N 312 от 07.11.2006 выполнены не Жулдыбиным Андреем Витальевичем, а другим лицом (т. 2, л.д. 9).

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Асташов Алексей Анатольевич (объяснение от 17.10.2008, протокол допроса от 30.09.2008 N 18/813) сообщил, что осуществлял контроль за сдачей и приемкой лесоматериалов от поставщиков Обществу на основании доверенности, полученной от Константина (другие данные о нем сообщить не смог), самостоятельную деятельность не вел, с директором ООО "Интер-Север" - Жулдыбиным А.В. не знаком, договорных отношений с этой организацией не имел, счета-фактуры и товарные накладные, которые готовились сотрудником Общества, подписывал в помещении Общества (т. 2, л.д. 23-28).

Сведения о приказах, иных распорядительных документах либо доверенностях, которые подтверждали бы полномочия иных лиц, подписавших документы ООО "Интер-Север", Обществом не представлены.

В ходе судебного заседания Обществом представлены первоначальные счета-фактуры (первый вариант) и товарные накладные, на которых значится подпись Жулдыбина А.В., и которые при проверке представлены налоговому органу не были.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2009 по ходатайству налогового органа в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза подписей на счетах - фактурах и товарных накладных с образцами подписи директора ООО "Интер-Север" Жулдыбина А.В.

Заключением эксперта от 29.10.2009 N 722/01-3 (стр.4-5) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Жулдыбина А.В. на исследуемых документах (счетах-фактурах и накладных) выполнены не самим Жулдыбиным А.В., а другим лицом (т. 6, л.д. 126-130).

2. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО ПКП "Алмис" и ООО "Леспром" были заключены договоры поставки лесоматериала от 16.10.2006 и от 15.11.2006 (т.2, л.д. 44-45).

Относительно ООО "Леспром" в ходе проверки налоговым органом получены данные о том, что предприятие зарегистрировано 11.09.2006 по адресу 610013, г Киров, ул. Октябрьская (Нововятск), 3, 11 (т. 5, л.д. 141-146). По адресу регистрации не находилось, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 18.12.2008 N 18/67 (т. 2, л.д. 35-37). С момента регистрации до 07.06.2007 учредителем и директором значится Губин Юрий Алексеевич. Последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2007 года. ООО "Леспром" реорганизовано путем слияния в ООО "Эланаа" 07.06.2007 и 29.06.2007 снято с налогового учета в связи со сменой юридического адреса: 620027, г. Екатеринбург, Мамина Сибиряка 36, 205.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на запрос инспекции представлена информация, что ООО "Эланаа" по юридическому адресу не располагается, с момента постановки на налоговый учет не отчитывается. Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 15.07.2008 N 1213/6905 ООО "Эланаа" имеет признаки "фирмы-однодневки", так как учредитель и руководитель Степанов В.Ф. является только в городе Кирове учредителем в 27 организациях, которые реорганизованы и сменили юридический адрес на г.Екатеринбург (т. 2, л.д. 46).

В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка счетов-фактур и накладных, предъявленных Обществу от имени ООО "Леспром". Установлено, что подписи на изъятых документах директора и главного бухгалтера Губина Ю.А. отличаются от подписей на аналогичных счетах-фактурах, представленных ранее Обществом в инспекцию при камеральной налоговой проверке налоговых деклараций по НДС.

В ответ на запрос инспекции Обществом даны пояснения (от 28.11.2008 N 467), что при выемке изъяты дубликаты счетов-фактур, которые представлены ориентировочно в начале 2008 года в связи с тем, что возникли сомнения в достоверности первоначально представленных документов. Расхождение в подписях Общество не объяснило. В книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур дубликаты счетов-фактур не зарегистрированы, вычеты заявлены Обществом по первым счетам-фактурам (первый вариант) (т 2, л.д. 53-54).

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 16.12.2008 N 540/01-5 от 03.04.2009 N 206/01-5) показала, что при сравнении подписей от имени Губина Ю.А. в договоре поставки пиломатериала от 15.11.2006 и договоре поставки от 16.10.2006 с образцами подписей Губина Ю.А. установлена полная несопоставимость (несоответствие) по транскрипции (страница 3). При исследовании счетов-фактур (первый вариант) и товарных накладных установлено, что подписи выполнены, вероятно, Губиным Ю.А. Решить вопрос в категоричной форме не представлялось возможным по причине относительной краткости и простоты исследуемых подписей (страница 4) (т. 2, л.д. 39-42).

Опрошенный руководитель ООО "Леспром" Губин Ю.А. (объяснения от 09.10.2008, протокол допроса от 18.11.2008 N 18/815) сообщил, что предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирм за незначительное вознаграждение, фактически ни директором, ни бухгалтером не является, в категоричной форме не подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указал, что впервые счета-фактуры и товарные накладные ООО "Леспром" (дубликаты) подписал зимой 2007 - 2008 года по просьбе начальника безопасности Общества в офисе ООО "Алмис" (т.2, л.д. 29-34).

В ходе проверки установлено, что изъятые дубликаты счетов-фактур ООО "Леспром" (второй вариант) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации Губиным Ю.А. в офисе ООО "Алмис", который в момент подписания документов утратил свои полномочия в связи с реорганизацией ООО "Леспром".

Выездной налоговой проверкой установлено, что оплата работ и услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром", проводилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, поступившие денежные средства в тот же день или на следующий день снимались со счета через кассу банка Ситниковым Антоном Юрьевичем.

Опрошенный оперуполномоченным УНП УВД Кировской области Симоновым В.Л. Ситников А.Ю. (объяснения от 19.10.2008) сообщил, что деятельность от имени ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром" не осуществлял, по устной договоренности готовые документы на оплату лесоматериалов получал от случайного знакомого Алексея, денежные средства со счетов указанных организаций снимал за вознаграждение в размере 1% от обналиченной суммы и передавал вышеуказанному лицу. Печатей данных организаций не имел (т. 2, л.д. 13-14).

Указанные установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКП "Алмис" не представило достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Интер-Сервис" и ООО "Леспром" содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, в связи с чем они, с учетом пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса, они не могут служить основанием для применения ООО ПКП "Алмис" вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным с названными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства переоформленные счета-фактуры ООО "Леспром" и полученные заявителем во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2009 по делу N А28-1945/2009-67/10 от ООО "Интер-Север".

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые.

Кроме того, счета-фактуры составляются на основании первичных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром" не обладают необходимыми материальными ресурсами для поставки продукции в адрес Общества, не имеют основных и транспортных средств, необходимой численности работников, складских помещений и площадок, товарных запасов. Директоры указанных обществ отрицают какое-либо в них участие.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, формальное проставление подписи Жулдыбиным А.В. на счетах-фактурах ООО "Интер-Север", произведенное в ходе исполнительного производства, а также проставление подписей Губиным Ю.А. в офисе Общества на счетах-фактурах, изготовленных Обществом не наделяет счета-фактуры доказательственной силой для подтверждения права налогоплательщика на применение вычетов по НДС. Напротив, сведения, содержащиеся в переоформленных счетах-фактурах ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром" искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Заявителем не представлено достоверных доказательств приобретения лесоматериалов именно у данных контрагентов.

Доводы заявителя о реализации продукции третьим лицам правомерно были отклонены судом первой инстанции. Указанный факт не подтверждает право Общества на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром". Счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами и содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае суд установил нарушение закона, влекущее определенные законом последствия.

В этой связи выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, пени и штрафа в результате применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Интер-Север" и ООО "Леспром", выставленным с нарушением требований пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса, являются верными.

Также правомерно отклонены судом доводы заявителя о нарушении закона при проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на счетах-фактурах ООО "Леспром", так как заключение эксперта от 03.04.2009 N 206/01-5 в установленном законом порядке заявителем не оспорено и не отменено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что налоговая выгода в виде налогового вычета, получена Обществом необоснованно. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Общество, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость. Представители ИФНС России по г. Кирову пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что налоговые вычеты за указанные периоды, применение которых признано необоснованным, были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной проверки применение налогоплательщиком налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за искомые налоговые периоды. Из решения инспекции следует, что сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО ПКП "Алмис" уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени, за неуплату НДС Общество правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКП "Алмис".

Выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО ПКП "Алмис" уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу N А28-8089/2009-188/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческое предприятие "Алмис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова