Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13149-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какая часть долга погашена заявителем в настоящее время, каков источник погашения заемных средств и из каких средств будет производиться погашение, дать оценку доводу налогового органа о том, что полученный убыток по итогам деятельности превышает сумму займа (извлечение)

Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13149-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания" (далее - ЗАО "ДТМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п.п. 2, 3 и 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 г. N 16/20341/482.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В жалобе инспекция указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. С момента создания у заявителя отсутствовали собственные денежные средства, для формирования оборотных средств денежные средства получены от учредителя "Метал Ван Корпорейшн" по договорам займа.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что за 2003-2005 годы убыток, заявленный обществом, составил 847382677 руб. За период с момента образования по сентябрь 2005 г. ЗАО "ДТМК" начислило к уплате 1773463 руб. и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 104967889 руб. Инспекция также аргументирует свою жалобу о незаконности судебных актов тем, что заявитель не производит услуги, которые продает по контракту "Сахалин Энерджи инвестмент компани лтд", так как заказывает покрытие труб у ООО "ТрансПромРесурс", транспортные услуги заказывает у ООО "Панальпина Уорлд Ворд", иной деятельности не имеет, кроме исполнения контракта.

По мнению инспекции, заявитель не имеет возможности возвратить займ, поскольку его деятельность не направлена на извлечение прибыли, убыток превышает сумму займа (остаток займа составляет 746370498 руб.) Считают, что действия ЗАО "ДТМК" направлены на возмещение сумм НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "ДТМК" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ДТМК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 16/20341/482 от 20.09.2005 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Одновременно инспекция предложила уплатить заявителю НДС в размере 1106541 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "ДТМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 г., и исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил право на вычет по НДС, что срок исполнения заявителем обязанности по возврату займов не наступил, обязанность по уплате процентов им исполняется, а налоговым органом не доказана недобросовестность ЗАО "ДТМК".

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ ЛАЙН" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 г. N 324-О "По ходатайству Российскогд Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель исполнял и надлежащим образом продолжает исполнять обязанность по уплате процентов за пользование займом; срок исполнения обязанности по возврату займов не наступил; заявитель является добросовестным налогоплательщиком; взаимозависимость заявителя и его контрагентов не могут являться основанием для признания ЗАО "ДТМК" недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования заявителя, ограничился лишь тем, что налогоплательщик представленными документами подтвердил свое право на вычет и, что обязательства по погашению им процентов по займу исполняются.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что суммы займа по договорам не погашены, сроки погашения продлены до 2009 года и, исходя из анализа деятельности заявителя, займы явно не подлежат оплате в будущем.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, какая часть долга погашена заявителем в настоящее время, каков источник погашения заемных средств и из каких средств будет производиться погашение до 2009 года (за счет прибыли, полученной от ведения собственной хозяйственной деятельности, либо также за счет заемных средств), дать оценку доводу налогового органа о том, что полученный убыток по итогам деятельности превышает сумму займа.

В этих целях суду необходимо проанализировать показатели по полученному в 2005 году доходу и произведенным расходам, размеры планируемых доходов и расходов до 2009 года, исходя из имеющихся показателей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ДТМК", для чего суд вправе обязать стороны составить соответствующие расчеты.

Суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку доводам, как налогового органа, так и заявителя, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 09АП-11215/2006-АК по делу N А40-9941/06-115-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.