Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КА-А41/13160-06 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, наличие необходимых документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КА-А41/13160-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-МО" (далее - ООО "Копейка-МО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 29.05.06 N 162а/07/8910 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.10.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, собственником которой является ООО "Копейка-Москва".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель явился на заседание с опозданием.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции,

Оспариваемым по делу постановлением от 29.05.06 N 162а/07/8910 ООО "Копейка-МО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями). В качестве правонарушения признан установленный в ходе проведенной 10.05.06 проверки факт розничной продажи названным обществом отдельных видов алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Копейка-Москва", в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных и справок к ГТД и ТТН). В постановлении указано, что предъявленные в инспекцию 18.05.06 документы не подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, так как ее собственником являлось не ООО "Копейка-МО", а ООО "Копейка-Москва".

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Статьей 26 названного Федерального закона установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции при их розничной продаже, установлен статьями 10.2, 16 упомянутого Федерального закона. К их числу отнесены, в частности, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртбсодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции), сертификаты соответствия.

В п. 139 разд. ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Копейка-М.О." осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Копейка-Москва", на основании агентского договора от 01.11.04 N 2, согласно которому агент (ООО "Копейка-М.О.") за вознаграждение от имени, но за счет принципала (ООО "Копейка-Москва") совершает сделки по продаже через свои универсамы товаров принципала. Представленные ООО "Копейка-М.О." налоговому органу документы подтверждали легальность оборота алкогольной продукции. Справка к ТТН заверена последним собственником алкогольной продукции, которым в силу агентского договора является ООО "Копейка-Москва".

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение ООО "Копейка-М.О." к административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Также указал, что в случае продажи алкогольной продукции, легальность которой не подтверждена необходимыми документами, административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что согласно статьям 15, 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничную продажу алкогольной продукции может осуществлять только ее собственник, не принимается во внимание. Статья 15 названного Федерального закона утратила силу на основании Федерального закона от 21.07.05 N 102-ФЗ. Что касается ссылки на ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно ч. 1 которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии лицензии, то она отклоняется, т.к. проверка осуществлялась не на предмет наличия у ООО "Копейка М.О." лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а на предмет легальности ее оборота. Перечень документов, при отсутствии которых не может осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, приведен в п. 2 ст. 16 названного Федерального закона. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт представления обществом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ООО "Копейка-М.О." к административной ответственности не указано на осуществление обществом розничной продажи без лицензии.

Довод жалобы о том, что при проверке не был подтвержден факт соблюдения обществом установленного порядка документооборота при исполнении агентского договора, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной торговле, подтверждена надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.06 по делу N А41-К2-12398/06 оставить без изменения, кассационную! жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.