Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-530/2010

г. Киров

12 марта 2010 г.

А31-6083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самарина Д.Ю., доверенность N 07/46 от 01.91.2010г.,

от ответчика: Бабанов Д.Ю., доверенность от 31.12.2009г., Наумов А.А., доверенность N Д-ЦА/229 от 16.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2009

по делу N А31-6083/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания""

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

третье лицо: Федеральная служба по тарифам, департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о взыскании 101 080 481 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - "МРСК Центра", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 101 080 481 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России, третье лицо), департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2008 год, утвержденным приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 139-э/1 (далее - Сводный прогнозный баланс на 2007 год). Значения объемов мощности были сформированы ОАО "Костромская сбытовая компания" в приложении N 4 к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный объем был учтен в Сводном прогнозном балансе на 2008 год.

Третье лицо - ФСТ России в своем отзыве поддержало доводы истца, указав, что оплата услуг по передаче электрической энергии в части оплаты за содержание электрических сетей должна производиться за заявленную мощность потребителя, указанную в договоре без учета 6%-го резерва мощности.

Третье лицо - Департамент в своем отзыве на иск указало, что принятая Департаментом при установлении тарифов на передачу электрической энергии величина заявленной мощности ОАО "Костромская сбытовая компания" соответствует заявленной мощности данного потребителя, утвержденной в Сводном прогнозном балансе производств и поставок электрической энергии (мощности) с учетом показателей мощности с 6%-ым резервом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2009 по делу N А31-6083/2009 исковые требования ОАО "Костромская сбытовая компания" удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали существенное условие договора в части заявленной мощности; оплата услуг по передаче электрической энергии в части платы за содержание электрических сетей должна производиться за заявленную мощность потребления, указанную в договоре без учета 6%-го резерва мощности; общая сумма переплаты истца составила 101 080 481 руб. 38 коп, что явилось неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2009 по делу N А31-6083/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней ее заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета для сторон самостоятельно определять величину заявленной мощности, применяемую для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика, как с учетом величины резерва мощности, так и без учета указанной величины. Суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод, что величина заявленной мощности определена ответчиком в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что величина заявленной мощности должна быть согласована сторонами исключительно в договоре оказания услуг, противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, суд при вынесении решения применил статью 1102 ГК РФ, не подлежащую применению. По утверждению заявителя, учитывая, что истец пользовался услугами ответчика, согласовал величину заявленной мощности, стороны находились в договорных отношениях. Расходы на оплату услуг с учетом резерва мощности были включены в тариф на электроэнергию для истца и получены истцом от потребителей в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения. Значения объемов мощности были сформированы истцом в Приложении N 4 к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направленном в адрес ответчика только 27.03.2008. Указанные объемы были заявлены с учетом 6%-го резерва мощности. Тарифы, которые были установлены с учетом этих объемов, не оспаривались и действовали в течение 2008 года. По утверждению заявителя, действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потребленный объем электрической мощности.

ОАО "Костромская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц и отзывов на апелляционную жалобу от них.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 между ОАО "Костромская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/16(2008) КС с протоколом разногласий относительно объемов заявленной мощности (приложение N 4), который сторонами не был согласован (т.1 л.д. 86-160, т.2 л.д. 1-18).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

ОАО "МРСК Центра" выставляло счета ОАО "Костромская сбытовая компания" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2008 году в части платы за содержание электрических сетей исходя из величины заявленной мощности, определенной истцом в проекте договора и учтенной в Сводном прогнозном балансе на 2008 год с учетом 6%-го резерва мощности, предусмотренного пунктом 9 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 225-э/4 (далее - Порядок формирования сводного прогнозного баланса).

Полагая, что ОАО "МРСК Центра" неосновательно получило денежные средства за сверхпредъявление резервной мощности в размере 6% от суммарной заявленной за оплату услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии могут являться энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Существенные условия для договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в пункте 13 Правил N 861 (подпункты "а", "б", "в", "г").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 данных Правил договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 11.04.2008 N 07-6/16(2008)КС, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны данного договора не согласовали существенное условие о величине заявленной мощности.

Из материалов дела следует, что при определении фактической стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Центра" использовало следующие показатели:

- стоимость содержания электрических сетей;

- стоимость технологического расхода (потерь) электроэнергии;

- стоимость нагрузочных потерь в сетях ЕНЭС;

- стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК.

При этом стоимость содержания электрических сетей определена как произведение заявленной мощности на ставку на содержание сетей, утвержденную Департаментом ТЭК и ТП от 20.11.2007 N 07/111 для соответствующего уровня напряжения.

В свою очередь, значения объемов заявленной мощности приняты ОАО "МРСК Центра" по данным сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2008 год, утвержденного приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 139-э/1, с учетом 6%-го резерва мощности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сводного прогнозного баланса (действовавшего в спорный период) при формировании сводного прогнозного баланса участниками ОРЭМ, покупатели предусматривают при заявке на покупку электрической мощности с ОРЭМ также покупку резервной мощности, величина которой определяется в установленном порядке.

На основании данных, включенных в сводный прогнозный баланс, рассчитывается индикативная цена на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов ОРЭМ.

Из пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 следует, что индикативная цена на электрическую энергию - это средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии, рассчитываемая в целях формирования регулируемых договоров на оптовом рынке и используемая для определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на соответствующий период регулирования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата услуг по передаче электрической энергии в части оплаты за содержание электрических сетей должна производиться за заявленную мощность потребления, указанную в договоре без учета 6%-го резерва мощности, который в свою очередь, должен учитываться при расчете индикативной цены.

Из материалов дела следует, что размер обязательств ОАО "Костромская сбытовая компания" по оплате услуг по передаче электроэнергии в части платы за содержание электрических сетей (без учета 6%-го резерва мощности) в спорный период составил:

в январе 2008 года - 135 312 945 руб. 23 коп.;

в феврале 2008 года - 140 591 225 руб. 97 коп.;

в марте 2008 года - 114 512 409 руб. 02 коп.;

в апреле 2008 года - 113 523 623 руб. 54 коп.;

в мае 2008 года - 102 119 741 руб. 55 коп.;

в июне 2008 года - 101 170 953 руб. 76 коп.;

в июле 2008 года - 92 222 551 руб. 32 коп.;

в августе 2008 года - 92 343 718 руб. 85 коп.;

в сентябре 2008 года - 96 857 773 руб. 58 коп.;

в октябре 2008 года - 109 129 625 руб. 54 коп.;

в ноябре 2008 года - 123 629 670 руб. 24 коп.;

в декабре 2008 года - 133 141 351 руб. 07 коп.;

Фактически истец оплатил ответчику:

за январь 2008 года - 145 971 638 руб. 89 коп.;

за февраль 2008 года - 151 246 234 руб. 37 коп.;

за март 2008 года - 123 780 947 руб. 27 коп.;

за апрель 2008 года - 121 877 411 руб. 11 коп.;

за май 2008 года - 109 387 937 руб. 27 коп.;

за июнь 2008 года - 107 964 291 руб. 12 коп.;

за июль 2008 года - 98 804 687 руб. 73 коп.;

за август 2008 года - 98 948 730 руб. 94 коп.;

за сентябрь 2008 года - 103 880 248 руб. 02 коп.;

за октябрь 2008 года - 117 528 696 руб. 93 коп.;

за ноябрь 2008 года - 132 969 940 руб. 93 коп.;

за декабрь 2008 года - 143 275 307 руб. 24 коп.;

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Сумма переплаты составила:

в январе 2008 года - 10 658 693 руб. 66 коп.;

в феврале 2008 года - 10 655 008 руб. 40 коп.;

в марте 2008 года - 9 268 538 руб. 25 коп.;

в апреле 2008 года - 8 353 787 руб. 57 коп.;

в мае 2008 года - 7 268 195 руб. 72 коп.;

в июне 2008 года - 6 793 337 руб. 36 коп.;

в июле 2008 года - 6 582 136 руб. 41 коп.;

в августе 2008 года - 6 605 012 руб. 09 коп.;

в сентябре 2008 года - 7 022 474 руб. 44 коп.;

в октябре 2008 года - 8 399 070 руб. 63 коп.;

в ноябре 2008 года - 9 340 270 руб. 69 коп.;

в декабре 2008 года - 10 133 956 руб. 17 коп.;

Таким образом, общая сумма переплаты составила 101 080 481 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 декабря 2009 года по делу N А31-6083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова