Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 06АП-344/2010

г. Хабаровск

09 марта 2010 г.

N 06АП-344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Меркуловой Н.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: НП "ДМСОПАУ" Братченя Л.Ф. представитель по доверенности от 25.01.2010 года N 30;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 26.11. 2009 года

по делу N А37-1777/2009 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья А.А. Астахова

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталии Геннадьевне

третьи лица: НП "ДМСОПАУ", ОАО "ВСК"

о взыскании 55 281 251,11 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталии Геннадьевне (далее предприниматель Алексеева Н.Г.) о взыскании убытков в сумме 55 281 251,11 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ягодинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "ЯМПП ЖКХ и Э").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель жалобы, факты нарушения прав и законных интересов ФНС России как лица участвующего в деле о банкротстве ненадлежащими действиями Алексеевой Н.Г. выразились в том, что конкурсным управляющим были произведены необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Алексеева Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с 21.07.2009 года), чем нарушила нормы ст.20 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что в результате ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, Алексеевой Н.Г. причинены убытки РФ в сумме 55 281 251,11 рублей, из которых упущенная выгода в связи с изъятием имущества из конкурсной массы в размере 54 789 803,21 рублей, реально понесенные затраты в размере 491 447,90 рублей.

Статьей 20 прим.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

Истец и ответчик и третье лицо ОАО "ВСК", уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

Представитель третьего лица НП "ДМСОПАУ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 апреля 2008 года по делу А37-1865/2007-13Б МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алексееву Н.Г до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2008 года конкурсным управляющим должника утверждена Алексеева Наталия Геннадьевна.

Определениями суда первой инстанции от 24.04.2009 года и от 23.10.2009 года срок конкурсного производства в отношении МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" неоднократно продлевался. В настоящее время процедура банкротства конкурсное производство не завершено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2010 года.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Алексеевой Н.Г. выразилось в том, что конкурсный управляющий в период процедуры наблюдения в порядке исполнения распоряжения КУМИ администрации МО "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" от 25.12.2007 года N 153 из хозяйственного ведения должника изъял имущество общей балансовой стоимостью 62 976 785,29 рублей, что составляет 29,91% от балансовой стоимости всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не изготовлена техническая документация и не проведена оценка и реализация имущества.

Необоснованно израсходовано 564 882,64 рублей, документы, подтверждающие необходимость указанных расходов не представлены.

По мнению истца, ненадлежащие действия ответчика причинили РФ убытки на сумму 55 281 251,11 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2009 года по делу N А37-393/2009, Алексеева Н.Г. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

При этом в указном решении отсутствуют выводы об отстранении Алексеевой Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств.

В силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует и материалов дела (определения суда первой инстанции по делу N А37-1865/2007 от 24.04.2009 года и от 23.10.2009 года) расходы конкурсного управляющего в общей сумме 564 882,64 рубля, состоят из вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 285 613,64 рубля, и текущих расходов конкурсного производства в сумме 279 269,00 рублей.

При этом указанные расходы судом первой инстанции не признаны необоснованными и не разумными.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 54 789 803,21 рублей, и заявленные им как упущенная выгода в связи с изъятием имущества из конкурсной массы, также являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2009 года по делу А37-393/2009 установлено, что в порядке исполнения распоряжений КУМИ МО "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" от 25.12. 2007 года N 153 и от 24.03.2008 года N 32, с письменного согласия временного управляющего Алексеевой Н.Г. из хозяйственного ведения должника было изъято подлежащее включению в конкурсную массу имущество общей балансовой стоимостью 62 976 785,29 рублей.

Истец произвел расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 54 789 803,21 рублей. Расчет составлен исходя из балансовой стоимости изъятых основных средств в сумме 62 976 875,29 рублей, пропорционально размеру требований ФНС России к общей сумме требований, включенной в реестр требований кредиторов должника - 87%.

При этом, согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, кредиторы должника имеют право принять на собрании решение об оспаривании сделки по изъятию у должника имущества.

Кроме того, заявляя иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 54 789 803,21 рублей, истец надлежащим образом не подтвердил обоснованность сделанного им расчета. Поскольку начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора (ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества оценщиком не определялась, а балансовая стоимость имущества в сумме 62 976 875,29 рублей не может свидетельствовать о том что, указанная балансовая стоимость имущества соответствовала действительной стоимости переданного имущества.

Доводы истца о том, что конкурсным управляющим не изготовлена техническая документация, не произведена оценка и реализация имущества, а также неоднократно нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов, не принимаются апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган имел возможность обжаловать указанные действия конкурсного управляющего рамках административной ответственности.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями конкурсного управляющего и убытками, заявленными истцом.

Довод истца о том, что Алексеева Н.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2009 года, но при этом в нарушение ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего, также не принимается апелляционным судом.

Доказательства, того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя после 21.07.2009 года, Алексеевой Н.Г. были причинены убытки, истцом не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2009 года по делу N А37-1865/2007 Алексеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" по собственному заявлению.

Таким образом, истец не доказал причинную связь между убытками в сумме 55 281 2561,11 рублей и действиями ответчика, при таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 26.11.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 ноября 2009 года по делу N А37-1777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.Н. Головнина