Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А41/13212-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу требование о применении последствий недействительности сделки, обязать истца уточнить, на основании каких обстоятельств дела и норм права он относит заявленные ко взысканию убытки к реальному ущербу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А41/13212-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/4317-07-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бессер+" (ООО "Бессер+") К Федеральному государственному унитарному предприятию "Долгопруднейский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России") о применении последствий недействительности сделки - договора аренды имущества от 6 августа 2001 г. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России" обязано возвратить ООО "Бессер+" переданное по недействительной сделке - договору аренды от 6 августа 2001 г. - оборудование по производству мелкоштучных строительных материалов, перечисленное в решении. ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России" обязано выплатить ООО "Бессер+" 64071360 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с декабря 2001 г. по декабрь 2005 г. Взыскано с ДГУП "ДоКСИ" в пользу ООО "Бессер+" 4000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору аренды от 6 августа 2001 г. ООО "Бессер+" передан во временное пользование ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России" комплект оборудования по производству мелкоштучных строительных материалов, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К1-25264, 25898/05 указанный договор аренды признан недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения. Обязывая ответчика возместить истцу убытки в виде неполученной арендной платы, первая инстанция указала, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Бессер+" имело возможность заключения договора аренды с другими лицами, которые не заблуждались относительно экономической эффективности сделки, сославшись при этом на протокол о намерениях от 1 августа 2001 г. и предварительный договор аренды оборудования от 3 августа 2001 г. с ООО "Арнокс" и указав, что при заключении этого договора ООО "Бессер+" получило бы за 4 года сумму, эквивалентную 2400000 долларов США (т. 3, л.д. 140-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К1-16194/06 отменено. В иске отказано. Взысканы с ООО "Бессер+" в пользу ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что переданное в аренду оборудование (технологическая линия "Бессер") постановлением старшего следователя следственного отдела военной прокуратуры Московского военного округа от 23 июня 2006 г. признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу N 09/00/0015-05 "д" и передана на ответственное хранение "ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России". В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции о передаче истцу технологической линии "Бессер" является неисполнимым и противоречит требованиям п. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция указала также, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу реального ущерба (т. 4, л.д. 58-61).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 18 сентября 2006 г. отменить, а решение от 30 августа 2006 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 70-71).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит постановление от 16 октября 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Признание имущества вещественным доказательством и приобщение его в таком качестве к уголовному делу не препятствует рассмотрению спора о принадлежности этого имущества и передаче его собственнику (законному владельцу). Решение суда по подобному спору не будет неисполнимым, оно будет исполняться с учетом статуса спорного имущества как вещественного доказательства по уголовному делу, то есть установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации временных ограничений оборота такого имущества.

Иск заявлен о взыскании 64071360 руб. реального ущерба в соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске в этой части, апелляционная инстанция не в полной мере выяснила, в связи с какими обстоятельствами и на основании каких норм права истец считает заявленную сумму убытков 64071360 руб. реальным ущербом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16 октября 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу требование о применении последствий недействительности сделки, обязать истца уточнить, на основании каких обстоятельств дела и норм права он относит заявленные ко взысканию убытки к реальному ущербу, и, исходя из установленных обстоятельств, принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16194/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.