Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/4317-07-П Отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки - договора аренды имущества, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, не имеется, а также указал, что требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае подлежит возмещению реальный ущерб, а не упущенная выгода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А41/4317-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бессер+" (далее - ООО "Бессер+" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Долгопрудненский комбинат строительных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ДоКСИ" или ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды имущества от 6 августа 2001 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года суд обязал ФГУП "ДоКСИ" возвратить ООО "Бессер+" переданное по недействительной сделке - договору аренды от 6 августа 2001 года - оборудование по производству мелкоштучных строительных материалов, перечисленное в решении; обязал ФГУП "ДоКСИ" выплатить ООО "Бессер+" 64071360 рублей убытков в виде неполученной арендной платы за период с декабря 2001 года по декабрь 2005 года; взыскал в пользу ООО "Бессер+" сумму госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды от 6 августа 2001 года ООО "Бессер+" передано ФГУП "ДоКСИ" во временное пользование комплект оборудования по производству мелкоштучных строительных материалов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25264, 25898/05 заключенный сторонами договор признан недействительной сделкой как совершенный под влиянием заблуждения.

В части возмещения убытков в виде неполученной прибыли суд первой инстанции указал, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Бессер+" имело возможность заключения договора аренды с другими лицами, которые не заблуждались относительно экономической эффективности сделки, сославшись на протокол о намерениях от 1 августа 2001 года и предварительный договор аренды оборудования от 3 августа 2001 года с ООО "Арнокс" и указав, что при заключении этого договора ООО "Бессер+" получило бы за 4 года сумму, эквивалентную 2400000 долларов США.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 года отменено, в иске ООО "Бессер+" отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что переданное в аренду оборудование постановлением старшего следователя следственного отдела военной прокуратуры Московского военного округа от 23 июня 2006 года признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу N 09/00/0015-05 "д" и передана на ответственное хранение ФГУП "ДоКСИ". В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции о передаче истцу технологической линии "Бессер" является неисполнимым и противоречит требованиям пункта 1 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу реального ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в иске в части взыскания реального ущерба, апелляционная инстанция не в полной мере выяснила, в связи с какими обстоятельствами и на основании каких норм права истец считает заявленную сумму убытков реальным ущербом.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 30 августа 2006 года отменено, в иске ООО "Бессер+" отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Бессер+" на спорное оборудование, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на положении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению реальный ущерб, а не упущенная выгода.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Бессер+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств права собственности ООО "Бессер+" на спорное оборудование.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу ООО "Бессер+" упущенную выгоду.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Бессер+" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "ДоКСИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К1-25264, 25898/05 заключенный сторонами договор аренды оборудования по производству мелкоштучных строительных материалов от 6 августа 2001 года признан недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с декабря 2001 года по декабрь 2005 года в размере 64071360 рублей основано на положении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что заявленное ООО "Бессер+" требование о взыскании неполученной арендной платы представляет собой упущенную выгоду, а не реальный ущерб.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что упущенная выгода, заявленная истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в данном случае не подлежит.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права апелляционным судом истолкованы верно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бессер+" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 9 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16194/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 года.