Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13236-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, является ли спорное помещение неотъемлемой частью ранее полученного в собственность, исследовать вопрос о наличии прав у истца на выкуп спорного помещения в порядке приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13236-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6938-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве за N 07/060/2005-690 от 06.06.2006 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д. 14, к. 1, и обязании органа устранить допущенные нарушения.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 28.09.2006 по делу N А40-51280/06-122-285 о признании недействительным указанного решения регистрирующего органа, обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать переход права собственности на объект за ООО "Ваш Дом".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправильным применением Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель регистрационной службы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

С требованиями заявителя по кассационной жалобе не согласились представители ООО "Ваш Дом", СГУП по продаже имущества г. Москвы, считают решение арбитражного суда принятым в соответствии с нормами права.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность вынесенного по делу судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Ваш Дом" было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - подвал общей площадью 130,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д. 14, к. 1

В качестве основания для отказа регистрационная служба указала на несоответствие заключенного договора от 10.06.2005 купли-продажи названного объекта Федеральному закону N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на непредставление документов, подтверждающих право на выкуп помещения в порядке приватизации. ГУ ФРС по г. Москве также считает, что заявленное на регистрацию перехода права собственности помещение не является неотъемлемой частью ранее выкупленного помещения площадью 284,1 кв.м., находящегося по тому же адресу, что и спорное.

Признавая отказ регистрирующего органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в госрегистрации.

При этом указал на принятие Городской комиссией по приватизации имущества г. Москвы решения о продаже в собственность помещения площадью 130,3 кв.м., издание Департаментом имущества г. Москвы распоряжения от 16.03.2005 за N 642-р о продаже в собственность названного помещения с установлением его цены, заключение СГУП по продаже имущества г. Москвы с ООО "Ваш Дом" договора купли-продажи ВГК (Д-р) N21527 от 10.06.2005 спорного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учел, что арендуемое помещение 1 этажа площадью 284,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д. 14, к. 1, было ранее продано по договору от 18.02.2002 в собственность ООО "Ваш Дом", созданному в процессе приватизации, право собственности на это помещение зарегистрировано за обществом 13.10.2002.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение подвала площадью 130,3 кв.м. является неотъемлемой частью помещения площадью 284,1 кв.м. первого этажа здания, признал его, предназначенным для обслуживания главной вещи, основываясь на ст.ст. 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, решение вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится, в частности, правовая экспертиза представляемых на регистрацию документов и проверка законности сделки.

Одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из указанных норм следует, что переход права собственности на недвижимость может быть зарегистрирован лишь на основании сделки, соответствующей закону. При этом то обстоятельство, что сделки купли-продажи и предшествовавшее ей распоряжение департамента не признаны в установленном порядке недействительными, не может иметь правовых последствий, поскольку они должны быть оценены при подаче заявления на регистрацию перехода права.

Договор купли-продажи помещения площадью 130,3 кв.м. заключен 10.06.2005.

В силу п. 2 ст. 43, ст. 46 Федерального закона N 178 от 21.12.2001 с 27.04.2002 продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации вышеуказанного имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В исковом заявлении не указано, что истец занимает или занимал спорное помещение по договору аренды и использовал его в своей хозяйственной деятельности, что обращался до вступления в силу названного закона за выкупом помещения площадью 130,3 кв.м.

В материалах дела отсутствуют договор аренды данного помещения, доказательства наличия прав истца на выкуп помещения исходя из переходных положений, предусмотренных в п.п. 2, 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" либо других положений этого закона.

В Акте проверки помещения от 25.01.2005 указано, что спорное помещение площадью 130,3 кв.м. свободно.

Арбитражный суд не установил наличие прав у истца на выкуп помещения в порядке приватизации.

По мнению кассационной инстанции, установление наличия права на выкуп помещения необходимо даже в том случае, если помещение является неотъемлемой частью ранее полученного в собственность.

К тому же истец, заявляя о том, что помещение площадью 1303 кв.м. является неотделимой частью помещения площадью 284,1 кв.м. никак не подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании решения органа незаконным, если установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного судебное решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение для установления факта наличия прав у заявителя по делу на выкуп спорного помещения, иных имеющих для дела обстоятельств, правильного применения норм права, вынесения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 года по делу N А40-51280/06-122-285 отменить, дело предать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.