Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А40/13281-06 Удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что доказан факт совершения обществом налогового правонарушения (извлечение)

Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А40/13281-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс СБ" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 12 160 714 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 19.01.2006 г., заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2006 г. N КА-А40/4305-06 решение от 09.11.05 г. и постановление от 19.01.06 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, влияющие на применение (или неприменение) статьи 115 НК РФ и оценить акт сверки расчетов от 22.06.2005 г. с позиции пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 г. с общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции сумме 3 040 179 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 303 руб. 57 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований инспекции отказать в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, обществом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с занятостью адвоката, представляющего интересы общества в другом деле в Одинцовском городском суде Московской области.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2003 г. налоговым органом принято решение N 10/2 от 26.01.04 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г. и документов по реализации товара на экспорт, налоговым органом принято решение N 19/79 от 03.10.02 г. об отказе в удовлетворении заявления о налогообложении НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г. при реализации в размере 47 941 852 руб.

По результатам камеральной проверки повторно представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г. вместе с документами по реализации товара на экспорт, инспекцией принято решение N 19/91 от 19.06.2003 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. в размере 4 794 272 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие реализацию товаров в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, в налоговую инспекцию не представлялись и право на применение ставки 0 процентов по НДС обществом не подтверждено.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.12.2003 г. N 10/75, первичных документов и документов, представленных по решению N 10/2 от 26.01.2004 г. о проведении дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение N 10/11 от 09.06.2004 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 12 145 714 руб.

Обществом оспорено в судебном порядке решение инспекции N 10/11 от 09.06.2004 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 г. по делу N А40-48470/04-118-529, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В связи с неуплатой обществом штрафных санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 12 160 714 руб.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суды руководствовались статьями 112, 114 НК РФ, и исходили из того, что с общества подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 3 040 179 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы общества, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод общества о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания с общества налоговых санкций опровергается представленными в материалы дела требованием об уплате налоговых санкций от 15.06.2004 г. и почтовым уведомлением, подтверждающим получение требования 18.06.2005 г.

Довод общества о том, что у него фактически отсутствует недоимка по НДС и оно необоснованно привлечено к ответственности за неуплату НДС, что подтверждается актом сверки с инспекцией, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку обстоятельство совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, установлено решением налогового органа от 09.06.2004 г. N 10/11.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями обоснованно установлена неуплата НДС в бюджет в результате завышения сумм налоговых вычетов.

Вместе с тем, судами правомерно уменьшена сумма налоговых санкций с 12 160 714 руб. до 3 040 179 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, в связи тем, что объективно ущерб бюджету был причинен в значительно меньших размерах, чем указано в решении налогового органа N 10/11 от 09.06.2004 г.

Довод жалобы о том, что налоговым органом заявление в суд подано до истечения срока для добровольной уплаты налоговой санкции (25.06.04 г.), установленной в требовании, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку 25.06.2004 г., а также на дату принятия заявления судом первой инстанции к производству и возбуждения дела - 15.07.2004 г. и позднее, взыскиваемые санкции не были уплачены обществом в добровольном порядке.

Кроме того, из оттиска франкировальной машины и из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление следует, что заявление было направлено в суд 16.06.2004 г., то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня составления акта выездной налоговой проверки - 16.12.2003 г.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение судебной налоговой экспертизы о том, что общество имеет право на заявленные им в проверяемый период налоговые вычеты по НДС и не имеет задолженности перед бюджетом по уплате НДС, отклоняется судом кассационной инстанции. Требование налогового органа о взыскании налоговых санкций основано на выводах решений, принятых налоговым органом на основании представленных заявителем документов. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы судебной налоговой экспертизы не были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 09АП-13304/2006-АК по делу N А40-30387/04-128-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроАльянс СБ" - без удовлетворения.