Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1930/2010

город Москва

Дело N А40-147856/09-118-1293

27.02.2010

N 09АП-1930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009

по делу N А40-147856/09-118-1293, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алимушкина Д.Н. по доверенности от 29.01.2010 N 186,

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N16-2Б/907 от 19.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2009 N 114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отсутствует вина заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем он необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что запрос инспекции содержал информацию, позволяющую идентифицировать налогоплательщика; заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 инспекцией в отношении общества вынесено решение N 16-12Б/907 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., вследствие нарушения заявителем ст. 135.1 НК РФ, выразившегося в непредставлении обществом в срок выписки по операциям на счете ООО "ВИЧИНО" ИНН/КПП 7725572167/772501001.

Банком 05.07.2006 был открыт ООО "Траст Шуз" ИНН 7725572167 расчетный счет N 40702810450010960301 (далее - счет).

Выпиской по счету подтверждается, что последняя операция по счету ООО "Траст Шуз" произведена 17.10.2007 (л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что в Банк не поступало сведений о смене наименования ООО "Траст Шуз" ИНН 7725572167 на ООО "ВИЧИНО".

Таким образом, на момент получения запроса налогового органа, а именно, на 13.07.2009, заявитель располагал информацией о том, что расчетный счет N 40702810450010960301 открыт и принадлежит организации ООО "Траст Шуз".

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Принимая во внимание то, что у заявителя отсутствовала информация о смене наименования ООО "Траст Шуз" на ООО "ВИЧИНО", а также то, что запрос налогового органа также не содержал сведений об этом, заявитель не может быть привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ по причине отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что запрос инспекции N 16-14/537 от 13.07.2009 содержал информацию, позволяющую идентифицировать налогоплательщика, с целью рассмотрения запроса налогового органа по существу.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ, форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@).

В соответствии с Приложением N 4 Приказа ФНС от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в запросе должно быть указано полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка, ее ИНН, КПП, а также период времени, за который запрашивается выписка (выписки). Следовательно, на налоговые органы, при направлении запросов, возложена обязанность указывать все необходимые реквизиты, позволяющие точно и безошибочно идентифицировать организацию, в отношении которой направлен запрос в банк.

Из запроса инспекции следует, что выписка истребовалась в отношении ООО "ВИЧИНО" за период с 01.01.2008 по 13.07.2009.

Между тем, согласно акту налогового органа N 16-12Б/101 от 22.07.2009, ООО "Траст Шуз" сменило наименование на ООО "ВИЧИНО" только 15.05.2008.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что запрос инспекции не соответствовал Приказу ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, поскольку в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 правильным наименованием организации являлось ООО "Траст Шуз", а не ООО "ВИЧИНО", как указано в запросе инспекции.

Кроме того, на основании полученного запроса, заявителем в адрес налогового органа направлено письмо от 16.07.2009 с сообщением о несоответствии наименования организации и ИНН (по данным Банка). Уточненного запроса с устранением возникших противоречий налоговым органом в Банк не направлялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2004 N 453-0, банк вправе отказаться от исполнения требования налогового органа о предоставлении выписок по операциям на счете организации в случае, если запрос не мотивирован целями и задачами налогового контроля. Основанием для исполнения запроса инспекции является соответствие запроса, как по форме, так и по содержанию, требованиям законодательства РФ.

Между тем, не указание наименования организации, действующего до 15.05.2008, фактически означает, что наименование в части проверяемого периода (с 01.01.2008 - 15.05.2008) указано не было, в связи с чем, отказ заявителя от предоставления налоговому органу выписки по счету ООО "ВИЧИНО" за период с 01.01.2008 по 13.07.2009 признается обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств заявитель не должен нести ответственность, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2009 N 114 также является незаконным, поскольку выставлено ИФНС России N25 по г. Москве на основании решения инспекции от N16-2Б/907 от 19.08.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу N А40-147856/09-118-1293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько