Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13463-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на шлиховое золото суду необходимо определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обсудить вопрос о том, кто являлся субъектом добычи золота, привлечь к участию в деле покупателя по договору купли-продажи спорного шлихового золота, а также выяснить наличие либо отсутствие оснований для возникновения права частной либо государственной собственности на спорное золото (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13463-06
(извлечение)

ОАО "Золото-промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (далее - Гохран России) с иском о признании права собственности на шлиховое золото весом 3367166 г. и шлиховые образцы проб золота весом 30 г., хранящиеся в Финансово-экономическом отделе УВД Магаданской области в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1/33/05 (N 14912).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ремцентр".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 213, 218, 301 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и мотивированы тем, что спорное золото является собственностью истца, поскольку было им добыто в соответствии с законом и на основании лицензии.

Истец указал на то, что спорное золото было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 1-33/05 (14912) Магаданского городского суда, однако приговором данного суда от 23.03.05 г. виновным в совершении осуществлении незаконной предпринимательской деятельности был признан гражданин М.Р.И., являвшийся руководителем ОАО "Золотопромышленная корпорация" в период с 1999 по 2001 г.г., а вопрос о принадлежности золота оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. При этом незаконность добычи спорного золота самим юридическим лицом - ОАО "Золото-промышленная корпорация" установлена не была.

Гохран России предъявил встречный иск об обращении спорного золота в доход государства, как полученного в результате преступных действий.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в соответствии с которой полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства.

По мнению Гохран России, спорное золото было получено в результате незаконной добычи, осуществлённой ОАО "Золото-промышленная корпорация" в период с 1999 по 2001 г.г. под руководством директора М.Р.И., чья вина в незаконной добычи драгоценных металлов установлена Магаданским городским судом по уголовному делу N 1-33/05(14912).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. по делу N А40-5888/06-85-52 исковые требования удовлетворены, ОАО "Золотопромышленная корпорация" признано собственником спорного золота. В удовлетворении встречного иска Гохрана России отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку субъектом добычи спорного золота является ОАО "Золото-промышленная корпорация", то именно это общество в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" должно признаваться собственником указанных драгоценных металлов.

Суд первой инстанции отметил, что Магаданским городским судом по уголовному делу N 1-33/05 (14912) спорное золото не было обращено в доход государства, что, исходя п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, свидетельствует о том, что в рамках данного уголовного дела судом не был установлен факт добычи спорного золота в результате преступных действий, а потому оснований для удовлетворения встречного иска Гохрана России не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N09АП-15488/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2006 г. по делу N А40-5888/06-85-52 отменено, в удовлетворении иска ОАО "Золото-промышленная корпорация" отказано, встречный иск Гохрана России удовлетворён, спорное золото обращено в доход государства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и исходил из того, что отсутствие в приговоре Магаданского городского суда по уголовному делу N 1-33/05 (14912) указания на обращение спорного золота в доход государства само по себе не является основанием для вывода о том, что данное золото правомерно добыто ОАО "Золото-промышленная корпорация".

Апелляционный суд посчитал, что по уголовному делу N 1-33/05 (14912) Магаданским городским судом было установлено, что в период с 1999-2001 г.г. ОАО "Золото-промышленная корпорация" под руководством генерального директора М.Р.И. осуществляла незаконную добычу драгоценных металлов, из чего следует, что деятельность общества осуществлялась в разрез с принципами государственного регулирования в области добычи и обращения драгметаллов, а спорное золото получено ОАО "Золото-промышленная корпорация" в результате совершения преступных действий, а потому данное общество не может быть признано собственником спорного золота на основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Апелляционный суд указал на то, что поскольку иных законных владельцев спорного золота не имеется, то оно подлежит обращению в доход государства в лице Гохрана России применительно к п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Золото-промышленная корпорация" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 09АП-15488/2006-ГК по делу N А40-5888/06-85-52 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд дал неправильное толкование п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и нарушил нормы процессуального права - ст. 69, п. 13 ч. 2 ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 12 сентября 2006 г.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что спорное золото добыто ОАО "Золото-промышленная корпорация" незаконным путём, в результате преступных действий и не учёл, что в рамках уголовного дела N1-33/05(14912) Магаданским городским судом были установлены факты прртивоправной деятельности гражданина М.Р.И. именно как физического лица, но не незаконность добычи спорного золота юридическим лицом - ОАО "Золото-промышленная корпорация", действовавшим правомерно, на основании соответствующей лицензии.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что апелляционный суд в постановлении не указал, какие именно нормы действующего законодательства и/или принципы государственного регулирования в области добычи и обращения драгоценных металлов были нарушены ОАО "Золото-промышленная корпорация" при добыче спорного золота.

В отсутствие доказательств осуществления ОАО "Золото-промышленная корпорация" незаконной добычи драгоценных металлов, оснований для обращения спорного золота в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика - Гохран России возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, представители от ООО "Ремцентр", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу Гохран России просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что апелляционный суд сделал правильный вывод об обращении спорного золота в доход государства как добытого с нарушением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая противоположные по существу спора судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд основывали свои выводы ссылкой на один и тот же приговор от 23.03.2005 г. Магаданского городского суда, вынесенный в отношении бывшего генерального директора ОАО "Золото-промышленная корпорация" М.Р.И. по уголовному делу N 1-33/05 (14912), а также руководствовались положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом давая указанной норме Уголовно-процессуального кодекса РФ различное толкование.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку при разрешении спора судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального права, подлежащих применению, а также норм процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23.03.2005 г. по делу N 1-33/05(14912) М.Р.И., являвшийся в период с 1999-2001 г.г. генеральным директором ОАО "Золото-промышленная корпорация", был признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и злоупотреблением полномочий руководителя названного общества (л.д. 43-75, том 1).

Согласно указанному приговору, спорное шлиховое золото весом 33671,66 г. и шлиховые образцы проб золота весом 30 г., как вещественные доказательства по уголовному делу N 1-33/05 (14912), переданы на хранение в Финансово-экономический отдел УВД Магаданской области до разрешения вопроса о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Одной из форм гражданского судопроизводства является судопроизводство в арбитражных судах, порядок которого согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральным законами.

Между тем при разрешении настоящего гражданского спора арбитражные суды обеих инстанций неправомерно руководствовались положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, установленным для уголовного судопроизводства.

Поэтому судам обеих инстанций следовало руководствоваться выше указанными нормативными правовыми актами, специально установленными для применения в сфере арбитражно-процессуального судопроизводства, но не положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Предметом настоящего спора является разрешение вопроса о том, кто является законным владельцем имущества, приобщённого в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, т.е. вопрос о праве на спорное золото.

Поскольку спор о правах на имущество подлежит разрешению в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства" то при определении норм материального права, подлежащих применению в данном случае, суду обеих инстанций следовало принять во внимание предмет Отношений, регулируемых гражданским законодательством, а также правила определения гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство, подлежащее применению в данном случае, подлежит определению, исходя из особенностей имущества, выступающего объектом спора, каковым является шлиховое золото.

Поэтому, в первую очередь, к законодательным актам, регулирующим добычу и оборот драгоценных металлов, а также определяющим основания возникновения права собственности на указанное имущество, относятся Федеральный закон от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Закон РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" и принятые на их основании подзаконные правовые акты.

Согласно абз. 3 ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, указанные в статье 4 настоящего Федерального закона, могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней.

Добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Согласно абз. 2 п. 6 той же статьи Российской Федерации и субъектам Российской Федерации принадлежит преимущественное право на заключение договоров о приобретении в собственность добытых и произведенных драгоценных металлов и драгоценных камней с субъектами их добычи и производства в целях пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, золотого запаса Российской Федерации, государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации.

Из диспозиции ст. 2 указанного Федерального закона следует, что право собственности на драгоценные металлы может возникнуть у лица, осуществившего их добычу, при наличии совокупности ряда условий, т.е. в результате сложного юридического состава.

Во-первых, субъект добычи драгоценных металлов должен обладать соответствующей лицензией на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий.

Во-вторых, деятельность по добыче драгоценных металлов должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. правомерно.

В-третьих, следует учитывать, что лицензией на добычу драгоценных металлов, договорами поставок продукции для федеральных нужд, а также международными договорами Российской Федерации, может быть предусмотрен иной порядок определения собственника добытых из недр драгоценных металлов и камней.

В-четвёртых, Российская Федерация или субъект федерации не воспользовались свои правом преимущественной покупки драгоценных металлов и драгоценных камней.

Вопреки указанным положениям Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ, суд первой инстанции, признавая за ОАО "Золото-промышленная корпорация" право собственности на спорное золото, ограничился указанием на то, что данное общество является субъектом добычи драгоценных металлов.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и образующих юридический состав, предусмотренный п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в качестве основания для возникновения права собственности на драгоценные металлы.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал ссылкой на какие-либо доказательства, представленные в настоящем деле, или факты, установленные Магаданским городским судом при рассмотрении уголовного дела N 1-33/05(14912), вывод о том, что именно ОАО "Золото-промышленная корпорация", а не ООО "Ремцентр", являлось субъектом добычи спорного золота.

Между тем с целью исследования указанных обстоятельств суду первой инстанции необходимо было выяснить, какие именно факты, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу N 1-33/05(14912), имеют существенное значение для настоящего дела и соответствуют Предмету доказывания, исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ.

При этом суду следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому иные, отмеченные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, но не касающиеся вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, должны быть установлены судом в рамках настоящего процесса на основании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Что касается вопроса о том, было ли спорное золото добыто правомерно, то это обстоятельство не может считаться установленным, как посчитал суд первой инстанции, лишь ввиду того, что приговором по уголовному делу N 1-33/05(14912) Магаданский городской суд не обратил спорное золото в доход государства.

Подобный подход суда первой инстанции не соответствует установленным АПК РФ требованиям к оценке доказательств и не согласуется с положением ч. 4 ст. 69 АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств.

Вывод же апелляционного суда о незаконности добычи спорного золота ОАО "Золото-промышленная корпорация" мотивирован лишь ссылкой на то, что предпринимательская деятельность данного общества под руководством М.Р.И. осуществлялась вразрез принципам государственного регулирования и контроля в области добычи и оборота драгоценных металлов.

Однако апелляционный суд не указал ни на одну норму законодательства, которая, по мнению суда, была нарушена именно ОАО "Золото-промышленная корпорация" при добыче спорного золота, притом, что, как указано выше, и сам факт добычи золота именно ОАО "Золото-промышленная корпорация" надлежащим образом судами установлен не был.

Кроме того, при исследовании вопроса о правомерности добычи спорного золота судам обеих инстанций необходимо было учитывать различное содержание таких правовых понятий как преступная деятельность физического лица и незаконность действий юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи при оценке в арбитражном процессе приговора Магаданского городского суда по уголовному делу N 1-33/05(14912) судам обеих инстанций необходимо было высказать о том, повлекли ли преступные действия генерального директора ОАО "Золото-промышленная корпорация" к незаконности деятельности самого общества по добыче спорного золота, с позиций норм, содержащихся в ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

В силу изложенном вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "Золото-промышленнай корпорация" оснований для возникновения права собственности на спорное золото, равно как и противоположный вывод апелляционного суда, не могут быть признаны достаточно обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В отношении встречного искового требования Гохрана России кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Принимая встречный иск к производству и рассматривая требование Гохрана России, суды обеих инстанций не учли, что статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к которым, в частности, отнесены признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание недействительным сделок и применение последствий их недействительности.

Приведённый в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, т.к. норма указанной статьи допускает использование и иных способов защиты, если они предусмотрены законом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассматривая встречный иск Гохрана России, предмет которого сформулирован как требование об обращении спорного золота в доход государства (том 1, л.д. 86-87), не выяснили, относится ли подобное требование к одному из способов защиты гражданских прав, нормой какого закона, регулирующего гражданские правоотношения, такой способ предусмотрен.

В случае, если заявленное Гохраном России требование не соответствует ни одному из предусмотренных ГК РФ и иными законами способов защиты гражданских прав, суду следовало предложить Гохрану России в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнить предмет встречного иска применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", выяснив при этом наделён ли Гохран России полномочием на обращение в суд в защиту права федеральной собственности на драгоценные металлы.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и установлены судом обеих инстанций, а также учитывая допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не может признать вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску ОАО "Золото-промышленная корпорация", исходя из подлежащих применению норм материального права и их толкования, данного в настоящем постановлении, а также с учётом положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, касающегося освобождения от доказывания обстоятельств; предложить Гохрану России уточнить предмет встречного иска с тем, чтобы он соответствовал одному из установленных законодательством способу защиты гражданских прав; с целью надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вопроса о том, кто являлся субъектом добычи золота, обсудить вопрос о привлечению к участию в деле АКБ "БИН", который являлся контрагентом (покупателем) ОАО "Золото-промышленная корпорация" по договору купли-продажи драгоценных металлов и, в том числе, в отношении спорного шлихового золота.

На основании всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая факты, установленные приговором по уголовному делу N 1-33/05(14912), выяснить наличие либо отсутствие оснований для возникновения права частности (ОАО "Золото-промышленная корпорация") либо государственной собственности на спорное золото.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 09АП-15488/2006-ГК по делу N А40-5888/06-85-52 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы