Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-1378/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-1378/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1378/10

09 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Агапов М.С. по доверенности от 11.12.2009г.

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 декабря 2009 год по делу N А45-13612/2006 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Н. Б.

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N ОМ-12-13.2/11 от 26.04.2006,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зуева Н.Б. (далее по тексту - ИП Зуева, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N ОМ-12-13.2/11 от 26.04.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

- назначение бухгалтерской экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а также то обстоятельство, что суд основывает решение на заключении эксперта N 1006 от 20.11.2009г., нарушает нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательства; на проверку не представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2003, 2004, 2005гг. в связи с утратой, ссылка на иные утраченные документы, позволяющие определить суммы доходов и расходов предпринимателя в представленной объяснительной, отсутствует; судом неправомерно приобщены к материалам дела и использованы документы, представленные предпринимателем в ходе судебного заседания: документы о возврате денежных сумм покупателя форма КС-N 3 в количестве 227 шт. на общую сумму 620 384 руб.; указанные документы в ходе проверки не представлены; об отсутствии актов свидетельствуют записи в журнале кассира-операциониста; оригиналы первичных документов предпринимателем не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Зуева Н.Б., ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на выборочный метод проведения налоговой проверки, в связи с чем величины доходов и расходов являются необъективными, что подтверждается тем, что при перепроверке сумм расходов, получить сумму, указанную в решении Инспекции не представилось возможным; это же обстоятельство свидетельствует о счетных ошибках, исходя из восстановленной документации и отчетов, анализов документов по счетам 50,51 за 1 квартал 2004 г.; первичные, кассовые и банковские документы не подтверждают превышение за указанный период дохода налогоплательщика лимита в 15 млн. рублей; в решении Инспекции не отражены неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика и не указана причина неуплаты налога.

Судебное разбирательство по делу с 17.03.2010г. откладывалось на 08.04.2010г. в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Зуевой Н.Б., причины неявки были признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зуевой Н.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, налога на рекламу, налога с продаж за период с 10.09.2003 по 31.12.2005, в ходе которой налоговым органом установлено, что по итогам отчетного периода - полугодие 2004 года- доход Зуевой Н.Б. составил 15 474 767 руб., следовательно, превысил лимит 15 000 000 руб., и со 2 квартала 2004 года налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения с соответствующим исчислением налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Решением N ОМ-12-13.2/11 от 26.04.2006 ИП Зуева Н.Б. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год и 1 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 117 686 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 39 153 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель-июнь 2004 года в виде штрафа в размере 77 007 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 22 297 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 176 187 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель-июнь 2004 года в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 279 546 руб., за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 100 335 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2003 - 2005 года в виде штрафа в размере 150 руб., предложено перечислить неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, 1 квартал 2004 года в размере 588 432 руб., НДФЛ за 2004 год- 195 764 руб., НДС за апрель-июнь 2004 года в размере 385 037 руб., ЕСН за 2004 год - 111 483 руб., пени на общую сумму 260 944 руб., уменьшен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год в сумме 91 528руб.

Несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о факте занижения налогоплательщиком сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения, а равно обязанности налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения.

В силу ст. 346.12 НК РФ ИП Зуева в проверяемых периодах являлась плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на основании информации кассовых и банковских документов Инспекцией установлено, что в первом квартале 2004 года доход предпринимателя превысил 15 млн. рублей.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела первичных документов ИП Зуевой, заключения эксперта N 1006 от 20.11.2009г., указанный довод налогового органа не нашел своего подтверждения с учетом установления факта возврата денежных средств из кассы покупателям на основании их заявлений в соответствии с положениями ст.ст. 502, 503 Гражданского кодекса РФ с оформлением первичных документов в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. N 18; на основании тех первичных документов, которые имелись у Зуевой и представлены в налоговый орган на проверку, невозможно установить достоверно сумму дохода, квалифицированную налоговым органом как занижение дохода, поскольку содержали в себе противоречия и неточности, а равно те обстоятельства, имелась ли операция по реализации товаров в спорный период либо предпринимателем неполно велись первичные документы; не возможности установить обязанность предпринимателя по включению в состав расходов определенных сумм, отраженных лишь в банковских документах и карточках счета, как не отражающих содержание операции, что не позволяет достоверно определить сумму налогооблагаемой выручки; в связи с чем, сведения по расчетным счетам налогоплательщика не являются надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, как не содержащие информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения выручки налогоплательщика с учетом положений п.1 статьи 346.15 и статьи 251 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность вывода налогового органа о превышении лимита в 15 000 000 рублей, необходимости перехода на общий режим налогообложения и уплаты за 2004 год НДФЛ в сумме 195 764 руб. и ЕСН в сумме 111 483 руб., за апрель-июнь 2004 года НДС в сумме 385 037 руб. и суммы пеней, соответственно, 19 002 руб., 23 110 руб. и 83 291 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, ст.119 НК РФ и в данной части, выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами Инспекцией.

На основании экспертного заключения, оценки представленных в материалы дела первичных документов, также не подтверждены выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в 1 квартале 2004 года дохода на 31 475 руб., а равно о завышении расходов за 2003 год и 1 квартал 2004 года в сумме 1 873 067 руб. и 1 537 244 руб. соответственно, принимая во внимание, кроме того, недостаточность представленных первичных документов для утверждения о неполном исчислении предпринимателем суммы единого налога.

При этом в акте и в решении выездной налоговой проверки N ОМ-12-132./11 не приведен расчет (расшифровка) сумм доходов и расходов Зуевой Н.Б. в целях налогообложения, определенных налоговым органом по представленным на проверку первичным документам, что лишает налогоплательщика и суд проверить обоснованность приведенного Инспекцией расчета суммы неуплаченного налога.

Применительно к расхождениям выводов экспертизы, учтенных судом первой инстанции наравне с выводами налогового органа относительно суммы дохода предпринимателя Зуевой Н.Б., определенного в целях налогообложения за 2004 год, они связаны с тем, что налоговым органом не учтен возврат Зуевой Н.Б. денежных средств покупателям.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление указанных документов налогоплательщиком в ходе проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм арбитражно- процессуального и налогового законодательства назначением экспертизы и использованием ее результатов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с ч. 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам, а равно в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты Инспекцией никакими доказательствами, свидетельствующими об их недостоверности и необоснованности.

Применительно к привлечению Зуевой Н.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов: книги учета и доходов и расходов за 2003-2005г.г. в виде штрафа в размере 150 руб., налоговым органом вина налогоплательщика в совершении вмененного правонарушения не устанавливалась, не опровергнуты доводы Зуевой об утере книг учета дохода и расходов, а равно о наличии или отсутствии у Зуевой Н.Б. возможности по их восстановлению; при этом, грубое нарушение порядка ведения учета доходов и расходов Зуевой Н.Б. Инспекцией не вменено.

При удовлетворении требований Зуевой Н.Б., судом первой инстанции правомерно учтены нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с учетом положений п. 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого решения), принимая во внимание непредставление Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления Зуевой Н.Б. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Иных доводов незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года по делу N А45-13612/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина