Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1532/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1532/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1532/10 (NА45-19694/2009)

"29" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой, Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: Зуевой И.А. по дов. N 49 от 22.09.2009,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 по делу N А45-19694/2009 (судья Рубекина И.А.) по иску Холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме ОАО к ОАО "123 авиационный ремонтный завод" о взыскании 658 438,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме ОАО (далее - ХК ОАО "НЭВЗ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.69-70), о взыскании с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 АРЗ") 658 438,82 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате и выборке по договору поставки N 4083084/9/0307-08 от 19.11.2007.

Исковые требования обоснованы ст.309, п.3 ст.484, п.4 ст.486, п.2 ст.515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 (резолютивная часть объявлена 09.12.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "123 АРЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены положения ст.ст. 516 , 486 ГК РФ; по мнению подателя жалобы, суд ошибочно считает обоснованными требования истца со ссылкой на ст.515 ГК РФ, т.к. указанная норма регулирует отношения по договору поставки в случае, если договором предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно не приняты во внимание сомнения ответчика о том, что товар действительно произведен именно для дальнейшей поставки по договору N 4083084/9/0307-08 от 19.11.2007.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Представитель ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании полагает, что обжалуемое решение является обоснованным, нормы права применены судом правильно, а мотивом ответчика при отказе выполнить условия договора является цена на продукцию, так как ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что невыбранная продукция им необходима, однако цена слишком завышена.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 что между ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" (поставщик) и ОАО "123 АРЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 4083084/9/0307-08 (л.д.8-12) по условиям которого:

- поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары (продукцию) по номенклатуре, цене и количестве, указанной в спецификации N 1, N 2, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1);

- поставка товара (продукции) осуществляется почтовыми посылками, самолетом либо самовывозом в течение месяца со дня получения предоплаты (п.4.1);

- расчеты за товар (продукцию) производятся покупателем предварительно, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара (продукции), подлежащего поставке (п.5.1);

- покупатель вправе отказаться от заказанного товара (продукции), предупредив другую сторону за 45 дней до начала планируемого периода поставки (п.5.6).

Письмом N 3/2578 от 03.09.2008 ОАО "123 АРЗ" уведомило ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" об изменении производственного плана ремонта самолетов в сторону уменьшения и просило исключить из поставки 3и 4 кв. 2008 лампы ГИ-25 в соответствии с договором поставки (л.д.13).

В ответе на вышеназванное письмо (л.д.14) истец не согласился на снятие с поставки генераторных ламп, указав на наличие затрат по их изготовлении и несоблюдением ответчиком п.5.6 договора на основании которого отказ от продукции возможен за 45 дней до планируемого квартала.

Поскольку ОАО "123 АРЗ" не оплатило и выбрало объем, изготовленного для него товара, ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие товара на складе подтверждено материалами дела, а ответчик безосновательно уклоняется от оплаты товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно п.п.2,3 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Заключенный между сторонами договор поставки предусматривает поставку товара на условиях предварительной его оплаты. Покупатель обязан в течение квартала, но не позднее последнего дня текущего квартала произвести расчеты. Поставка товара (продукции) осуществляется почтовыми посылками, самолетом либо самовывозом в течение месяца со дня получения предоплаты.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора, не предусматривающего в качестве единственного способа поставки товара выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика, апелляционный суд считает необоснованным ссылки истца и суда первой инстанции на ст.515 ГК РФ в обоснование удовлетворения иска.

Поскольку в данном случае товар не передан покупателю, то соответственно задолженности по оплате в связи с его невыборкой не возникает. Стоимость не переданного товара является для продавца убытками, подлежащими взысканию на основании ст.ст. 393 и 15 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В претензии от 26.12.2008 (л.д.7) ОАО "НЭВЗ-Союз" указало на то, что оно как поставщик, изготовивший товары (продукцию) для потребностей покупателя, исходя из количества, оговоренного договором поставки N 4083084/9/0307-08 от 19.11.2007, понесло затраты на их изготовление и хранение, в связи с чем имеет права требовать исполнения обязательств контрагента по получению и оплате товара, в том числе и по возмещению прочих затрат.

Справкой от 01.12.2009 (л.д.95) подтверждено наличие товаров на складе готовых изделий, изготовленных для ОАО "123 АРЗ".

Учитывая, что, следуя уточнению исковых требований, истец просил взыскать заявленную сумму, не определяя ее правовой природы (задолженность по договору, убытки), ссылаясь лишь на нарушение ответчиком условий договора, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 по делу N А45-19694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева