Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-2647/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2647/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчиков: без участия, извещены,

от третьего лица: без участия. извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года по делу N А45-20734/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" к областному государственному учреждению здравоохранения "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Новосибирской области о взыскании 527 795,56 рублей задолженности и 8 842,15 рублей процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - ответчик, Учреждение, ОГУЗ "НОКБ") о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости поставленного товара и его установки в размере - 527 795,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 8 842,15 рублей. При недостаточности денежных средств Учреждения истец просил взыскать сумму задолженности с собственника имущества Учреждения (субсидиарного должника) - департамента здравоохранения Новосибирской области (далее - ответчик, Департамент).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить требование истца.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поставка товара была осуществлена за рамками государственного контракта и являлась разовой сделкой купли-продажи поставленного оборудования, которое ОГУЗ "НОКБ" приняло, но обязательство по оплате не исполнило, чем нарушило положения статей 486 и 711 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Департамент не согласны с доводами Общества, считают решение суда законным и обоснованным. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство) указывает, что не является участником спорных правоотношений, поскольку на момент поставки товара в феврале - марте 2008 года отношения между Министерством и Обществом отсутствовали.

Апеллянт, а также ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.10.2007 г. между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (Заказчик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 04/1413 на поставку нейрофизиологического оборудования для кабинетов "Диабетическая стопа" в рамках федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями 2007 - 2011 г.г." по подпрограмме "Сахарный диабет" (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта Обществом были приняты обязательства в части поставки товара в сроки и на условиях, определенных контрактом, в адрес получателей - учреждений здравоохранения согласно приложению N 3 к государственному контракту и отгрузочным разнарядкам.

Из пункта 14.3 государственного контракта следует, что Заказчиком были приняты обязательства в части оплаты поставляемого товара.

Получателем по указанному государственному контракту, среди прочих, являлась Новосибирская область, а именно ОГУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", в адрес которого произошла поставка медицинского оборудования, и которое осуществляет в настоящее время его эксплуатацию.

Пунктом 16.2 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан был исполнить обязательства по поставке товара не позднее 10.12.2007 г. Однако товар был поставлен Обществом в адрес Учреждения 28.02.2008 г. на общую сумму 514 695,56 рублей; 04.03.2008 г. Обществом были проведены работы по установке, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию на сумму 13 100 рублей.

Поскольку поставка товара и его установка были произведены после окончания срока, установленного для выполнения обязательства, и срока действия государственного контракта, а ответчик является самостоятельным учреждением и имеет денежные средства, то, по мнению Общества, поставка и приемка оборудования есть не что иное, как разовая сделка купли-продажи вне рамок государственного контракта, в связи с чем, обязательство по оплате возникло у Учреждения.

В связи с этим Общество обратилось с иском о взыскании суммы задолженности с Учреждения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обязательства по государственному контракту не прекратились, Учреждение не является лицом, обязанным по оплате поставленного в рамках государственного контракта товара.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 16.1 государственного контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2007 г., с учетом требований бюджетного законодательства.

Буквальное толкование указанного пункта государственного контракта свидетельствует о том, что дата - 31.12.2007 является датой окончания срока действия договора.

Следовательно, обязательства сторон с наступлением 31.12.2007 г. не прекращаются и в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ продолжают действовать до определенного государственным контрактом момента окончания исполнения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 16.2 государственного контракта установлено, что все обязательства поставщика, предусмотренные разделом 2 настоящего государственного контракта, должны быть исполнены не позднее 10.12.2007 г.

Таким образом, государственный контракт содержит условие о моменте окончания исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив положения пунктов 16.1 и 16.2 государственного контракта, приходит к выводу о том, что государственный контакт и обязательства по нему прекратились 31.12.2007 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по государственному контракту N 04/1413 не прекратились, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Учреждения была осуществлена поставка оборудования, принятие его ответчиком ОГУЗ "НОКБ", а также установка.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 860/М/14417 от 28.02.2008 г. и N 853/М/14417 от 28.02.2008 г., актами приема-передачи N 48 от 28.02.2008 г. и N 47 от 28.02.2008 г., актом ввода в эксплуатацию N 432 от 04.03.2008 г.

Принимая во внимание, что поставка и установка оборудования осуществлена Обществом за пределами действия государственного контракта, а также то, что оборудование было принято Учреждением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о том, что поставка и приемка оборудования является разовой сделкой купли-продажи.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования за рамками контракта возникло у ОГУЗ "НОКБ".

Указание судом первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) является необоснованным, поскольку отношения между Обществом и Учреждением возникли вне связи с Законом N 94-ФЗ.

Также является несостоятельным указание суда первой инстанции на такие обстоятельства, как: отражение этапов поставки и отчетность в "Информационной системе контроля хода исполнения государственных контрактов" ("АИС Росздрава"); наличие извещений от 20.03.2008 г. N 491, N 492.

Поскольку действие государственного контракта N 04/1413 и обязательства сторон в его рамках прекращены, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании с Учреждения задолженности за фактически поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из претензии от 01.04.2009 г. исх. N 13876-407ЮР/09 видно, что истец предъявлял требование об уплате за поставленное оборудование ответчику ОГУЗ "НОКБ". Однако данный ответчик отклонил требование в своем ответе на претензию от 23.04.2009 г. N 1548 и не исполнил обязательство по оплате.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГУЗ "Новосибирская областная клиническая больница" стоимость поставленного товара и его установки, что подтверждается актами приема-передачи оборудования N 47 на сумму 327968 рублей и N 48 от 28.02.2008 г. на сумму 186727,31 рублей, товарными накладными N 853/М/14417 и N 860/М/14417 от 28.02.2008 г., актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 432 от 04.03.2008 г., где указана стоимость оказанных услуг - 13100 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1998 руб. 31 коп., всего с учетом заявленных требований истца в размере 527 795,56 рублей.

Также подлежат взысканию с данного ответчика по основаниям статьи 395 ГК РФ проценты в размере 8 842,15 руб. за период с 28.04.2009 г. по 25.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 11,5%.

Расчет суммы основного долга и процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

При недостаточности денежных средств у ОГУЗ "Новосибирская областная клиническая больница" взыскать указанные суммы с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Департамента здравоохранения Новосибирской области, который в соответствии с Положением о департаменте здравоохранения Новосибирской области от 18.04.2005 г. N 230 (в редакции постановлений Губернатора области от 19.01.2007 N 19, от 05.02.2008 N 35) осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование содержания областных государственных учреждений здравоохранения, а также организует формирование заказа на поставку продукции для государственных нужд и организацию централизованной закупки на конкурсной основе, подготовку договоров и контрактов с организациями по централизованным закупкам товаров и услуг для нужд здравоохранения, проводит в установленном порядке конкурсы и заключает государственные контракты на размещение заказов для государственных нужд Новосибирской области (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.3 и др.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по государственной пошлине в размере 11866, 38 руб. и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу истца с Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года по делу N А45-20734/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" задолженность по оплате стоимости поставленного товара и его установки в размере - 527 795,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2009 г. по 25.06.2009 г. по ставке рефинансирования Центробанка - 11,5 % годовых, в размере - 8842,15 рублей, а также государственную пошлину в сумме 13 866,38 рублей.

При недостаточности денежных средств у ОГУЗ "Новосибирская областная клиническая больница" взыскать задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования и его установки в общем размере 527 795,56 рублей с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Департамента здравоохранения Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов