Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 07АП-322/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 07АП-322/2010

г. Томск

N 07АП-322/10

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2009 года по делу N А45-20837/2009 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления N 17-14/143 от 05.08.2009 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права; в том числе:

- судом необоснованно восстановлен заявителю пропущенный срок на обжалование постановления налогового органа;

- вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку банковский терминал не является контрольно- кассовой машиной противоречит статье 1, пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", Положению о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года N 470 (далее по тексту - Положение N 470).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Неявка лиц, участвующих в судебное заседание в силу ч. 1 ст. 266, ч.1. ч.3 ст.156 АПК РФ , не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителей ООО "Комфорт", Инспекции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 г. налоговым органом была проведена проверка ООО "Комфорт" по вопросу соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, по результата которой установлено, что 19.07.2009 г. в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 49, 1 совершена продажа товара на сумму в размере 8 000 рублей с произведением расчёта посредством пластиковой карты через банковский терминал N 20396831, при этом указанная сумма не была пробита на контрольно-кассовой машине, находящейся в магазине.

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте N 006137/328 от 23.07.2009г. и протоколе об административном правонарушении N 17-14/143 от 24.07.2009г., протокол получен директором ООО "Комфорт" Кабановым Б.И. в день его составления.

Постановлением от 05.08.2009г. N 17-14/143 ООО "Комфорт" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, врученное директору ООО "Комфорт" - 05.08.2009г.

Обжалованное Постановление Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 528 от 17.08.2009г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 05.08.2009г. N 17-14/143, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции учитывая, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Комфорт" вмененного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "Комфорт" требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 14.5 КоАП РФ , статей 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" , Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008г. N 13007/07, N 11301/07 пришел к правильному выводу, что использование Обществом вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала , снабженного устройством, позволяющим контролировать оборот денежных средств, при выдаче терминалом чека , содержащего все реквизиты, предусмотренные Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004г. N 266-П, позволяющими контролировать поступление наличных денежных средств, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Государственным реестром контрольно-кассовой техники установлен перечень моделей контрольно-кассовой техники, применение которых согласно статье 1 Федерального Закона N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Инспекцией не доказано, что банковский терминал N 20396831, через который осуществлен денежный расчет посредством пластиковой карты, не подпадает под перечень Госреестра.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области в данной части Инспекцией никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Также не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями , установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку ООО "Комфорт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления при обращении в арбитражный суд, в данном случае подлежат применению положения главы 10 АПК РФ, регулирующие процессуальные сроки (порядок их установления, исчисления, приостановления, восстановления).

В соответствии с части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 05.08.2009 г., копия постановления получена заявителем 05.08.2009 г., и обжалована 08.08.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, однако соответствующего решения указанного органа, Обществом получено не было; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

02.09.2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за признанием постановления от 05.08.2009г. незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно статье 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Основания уважительности причин процессуальным законодательством не регламентированы.

Восстановление судом первой инстанции срока на обжалование постановления 05.08.2009г. N 17-14/143 соответствует требованиям статьи 46 Конституции РФ, общим задачам судопроизводства в арбитражном суде статья 2 АПК РФ, статьям 41, 208 АПК РФ; кроме того, само по себе не является безусловным основанием для признания вынесенного судебного акта по делу незаконным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности , возлагается на административный орган , принявший оспариваемое решение, который обязан представлять все необходимые доказательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако заявителем не было предоставлено доказательственное обоснование изложенного довода (ст.26.2 КоАП РФ).

При принятии решения судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года по делу N А45-20837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева