Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1678/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1678/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1678/10

12 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Томилова А. В. по дов. от 11.01.2010,

от третьего лица: Томилова А. В. по дов. от 08.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 по делу N А45-22725/2008 (судья Тарасова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - ООО "Грузовые автомобили", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности, так как дело не относится к категории сложных, сформирована единообразная судебная практика; представленные инспекцией в материалы дела прайс-листы фирм, оказывающие юридические услуги, подтверждают факт чрезмерности взысканных судебных расходов; налогоплательщик не представил доказательств разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Обществом и Управлением ФНС России по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам апелляционной жалобы, указала, что Управление ФНС России по Новосибирской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска и Управления ФНС России по Новосибирской области, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Грузовые автомобили" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска от 29.08.2008 N 2894 и N 453 .

Решением от 02.03.2009 требования общества удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в отношении операций по реализации услуг по транспортировке импортированных в РФ товаров на сумму 1 032 736, 81 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 464 390 руб., заявленной к возмещению за декабрь 2007 года.

06.11.2009 ООО "Грузовые автомобили" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением 22.12.2009 арбитражный суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, разумности понесенных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор возмездного оказания юридических и представительских услуг N 075/007/2008 от 10.10.2008, заключенного с ООО "Интернейшнл Тестинг Сервисес Морсервис, Новосибирск", акт выполненных работ от 15.07.2009, счет N 075/007/2009 от 05.10.2009, платежное поручение N 1983 от 19.10.2009.

Материалами дела подтверждается, что представителем во исполнение указанного выше договора были выполнены следующие работы, расходы по которым можно отнести к судебным: составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Новосибирской области (стоимость работы по договору составила - 10 000 руб.); представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области (стоимость работы по договору составила - 30 000 руб.); представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (стоимость работы по договору составила - 30 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в размере 70 000 руб.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта понесения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в прайс-листах на юридические услуги, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности составляет 40 000 руб. (5000 руб. - на подготовку заявления в суд и других процессуальных документов, 15 000 руб. - за участие 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Таким образом, те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе налогового органа, а именно, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, сложность дела и временные затраты, учтены судом при вынесении решения, он посчитал не отвечающую критерию разумности сумму в размере 30 000 руб., во взыскании которой отказал.

Ссылка подателя жалобы на наличие аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом, отклоняется, поскольку само по себе наличие схожих дел не означает того, что представителем не проводится самостоятельная работа по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. К тому же, каким образом инспекция определила, что для подготовки заявления по делу, для составления иных процессуальных документов, сбора доказательств не требуется больших временных затрат, в жалобе не указано, доказательств в обоснование этого в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 по делу N А45-22725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина