Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1584/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 07АП-1584/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1584/2010

31 марта 2010 г.

(N А45-22946/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Гуменюк А.В. по доверенности от 21.10.2009 г.,

от ответчика: Масальская Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от третьего лица: Гуменюк А.В. по доверенности от 21.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. (судья Морковская Л.М.)

по делу N А45-22946/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК", г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис", г.Кемерово

о взыскании 1 207 968 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" (далее - ООО "ЭКОТЕК") о взыскании задолженности 1 207 968 руб. 55 коп. Требования мотивированы наличием у него права требования с ответчика указанных денежных средств в силу соглашения об уступке прав требования от 03.04.2009 г., согласно которому передано право требования по договору подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г., заключенного между ответчиком и 3-им лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис" (далее - ООО "Кузбасс-Стройсервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2009 г.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АТЛАНТ" в полном объеме. В обоснование заявитель указывает, что ответчик признал принятие у 3-го лица работ на общую сумму 8 969 802,82 руб. и их оплаты на сумму 8 391 461,45 руб. в отзыве на иск (т.1, л.д.57-58). Несмотря на ссылку о наличии в актах принятия работ на сумму 726 897,79 руб. и 420 959,10 руб. печати другого юридического лица (ООО "Кузбасс Стройсервис"), ответчик признал факт принятия работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 21.11.2008г. на сумму 2 589 687,11 руб., в которых была ошибочно проставлена печать ООО "Кузбасс Стройсервис". Истец считает, что законных оснований признавать договор незаключенным не имелось. Однако признание договора незаключённым не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как у заказчика, не оплатившего принятые им работы, сохраняется обязанность по оплате подрядчику цены принятых работ. Поскольку у подрядчика сохраняется право требования оплаты за сданные работы, то подрядчик имеет право уступить его любым другим лицам, в данном случае - истцу, без согласия должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения проектных работ, предусмотренных договором, и передачи их заказчику, противоречит акту приемки выполненных работ от 30.06.2008 г. по форме КС-2 на сумму 308 154,45 руб. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.07.2008 г. на ту же сумму 308 154,45 руб. Кроме того, в отзыве на иск ответчик признал факт принятия у подрядчика проектной документации на общую сумму 616 308,90 руб., заявив претензии по ее качеству. Вывод суда о том, что выполненные подрядчиком иные работы не подлежат оплате, является неосновательным. На всех подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3 указан предмет договора - "Строительство здания АБК Тисульской РЭС" и название самого объекта - "Тисульская РЭС", а в части из них имеется указание адреса объекта - Тисуль, ул.Энергетиков,10. Все эти названия и адреса совпадают с названием объекта строительства и его адреса, указанным в договоре. Поскольку никаких других договоров, кроме договора N К-20-05/08 от 13.05.2008г., судом первой инстанции не исследовалось и сам факт их заключения другими материалами дела не подтверждается, то вывод суда первой инстанции, что данные работы могли проводиться по каким-то другим договорам, не основан на материалах дела и является бездоказательным предположением. Необходимость проведения работ по сносу гаража Тисульского РЭС была согласована сторонами договора подряда и в соответствии с условиями п.1.2. договора подрядчик мог проводить такие работы, а заказчик должен их оплатить. На выполненные работы по сносу здания гаража Тисульского РЭС между заказчиком и подрядчиком, кроме КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб., были также подписаны КС-2 и КС-3 от 24.07.2008г. на сумму 863 099,20 руб., которые ответчик в своем письменном отзыве признал как выполненные по договору N К20-05/8 от 13.05.2008г.

ООО "ЭКОТЕК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд правомерно признал договор подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г. незаключенным в силу ст.432 ГК РФ. Отсутствие сведений о конкретных видах, объеме строительных работ в договоре строительного подряда, либо приложениях к нему, таких как техническое задание, смета, свидетельствует о несогласовании условий о предмете договора строительного подряда. Совпадение наименования объекта строительства в актах формы КС-2, КС-3 и договоре подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г. не является доказательством выполнения работ именно по данному договору. Подписание актов о приемке выполненных работ может подтверждать только факт выполнения работ, а не согласование указанных в актах работ в момент подписания договора. При подписании актов КС-2, КС-3 с указанием в них перечня фактически выполненных работ невозможно определить соответствие таких работ условиям договора и исполнение договора при отсутствии в договоре условий о предмете договора. Полагает, что права (требования), возникшие у 3-го лица из фактически выполненных и принятых работ согласно формам КС-2, КС-3, либо из иных договоров, истцу по соглашению от 03.04.2009г. не предавались. У истца не возникло право требования оплаты ответчиком работ, выполненных для него третьим лицом согласно актам формы КС-2, КС-3 вне рамок договора подряда N К20-05/08 от 13.05.2008г. Истец не доказал выполнение работ третьим лицом, указанных в актах формы КС-2, КС-3, составленных и подписанных от имени организации, не являющейся стороной по договору подряда N К20-05/08 от 13.05.2008г. Письмо третьего лица (л.д. 7, т. 2) о технической ошибке не является основанием для оплаты работ и не свидетельствует о том, что ответчик согласился с наличием технической ошибки. Считает необоснованным довод истца о том, что оплата ответчиком работ по акту КС-2 от 21.11.2008 г. и справке КС-3 от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб., на которых имеется печать ООО "Кузбасс Стройсервис", свидетельствует о согласии ответчика с наличием технической ошибки в вышеуказанных актах. Признание факта выполнения по ним работ третьим лицом и оплата, не доказывает факта выполнения других работ. Кроме того, введенный в заблуждение ответчик мог также ошибочно оплатить стоимость работ по акту от 21.11.2008 г. на счет третьего лица. Суд верно указал, что из наименования работ, указанных в данных первичных документах, не представляется возможным установить факт, что работы по формам КС-2 и КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб., соответствуют объему работ, указанному в договоре подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г.

Третье лицо ООО "Кузбасс-Стройсервис" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что 3.04.2009 г. между третьим лицом (Подрядчик - ООО "Кузбасс-Стройсервис") и истцом (ООО "АТЛАНТ") было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому задолженность ответчика по договору подряда N К-20-05108 от 13.05.2008 г. перешла к ООО "АТЛАНТ". Подрядчик (третье лицо) уступил истцу право требования на сумму в размере 1418042,71 руб., что больше чем размер долга заказчика по условиям договора NК-20-05108 (1 207 968,55 руб.), но меньше чем разница между ценой принятых работ и произведенной заказчиком (1 726 197,16 руб.). Таким образом, право требования оплаты за выполненные проектные работы на сумму 308 154,45 руб. (1 726 197,16 - 1 418 042,71) от третьего лица к истцу не передавалось. 06.04.2009г. третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования., а также о технической ошибке при подготовке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2008г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 726 897,79 руб.; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2008г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб.; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб. В обоснование отзыва третье лицо приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом подписан договор подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г. на выполнение работ по строительству административно-бытового корпуса Тисульского РЭС, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, р.п. Тисуль, ул.Энергетиков,10 и разработке проектно-сметной документации.

03.04.2009 г. между третьим лицом и истцом заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования первоначального кредитора (цедента) к ООО "Предприятие "ЭКОТЕК", именуемому в дальнейшем "должник", задолженности по договору подряда N К20-05/08от 13.05.2008 г. на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ, заключенному между ООО "Кузбасс-Стройсервис" и должником, на сумму 1 418 042,71 руб.

В пункте 2 данного соглашения указаны первичные документы, на которых основана уступка, в том числе договор подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 01.08.2008 г., платежные поручения, КС-2 и КС -3.

Истец, ссылаясь на наличие у него права требования с ответчика оплаты суммы в размере 1 207 968,55 руб. в силу соглашения об уступке прав требования от 03.04.2009 г., согласно которому передано право требования за выполненные работы по договору подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г., на основании подписанных между ответчиком и 3-им лицом актов КС-2, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г., пришел к выводу, что незаключенный договор не может влечь правовых последствий, следовательно, основанные на недействительной сделке исковые требования, удовлетворению не могут подлежать. При этом, установив, что в представленных суду формах N КС-2 и N КС-3, которые указаны в соглашении уступки права требования от 03.04.2009 г., не имеется ссылки на номер договора N К20-05/08 от 13.05.2008 г., пришел к выводу, что из наименования работ, указанных в данных первичных документах, не представляется возможным установить факт того, что работы по формам N КС-2 и КСN 3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб., соответствуют объему выполненных работ, указанных в договоре подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по договору уступки права требования от 03.04.2009 г. ошибочными.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с правилами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство, либо реконструкцию, либо работы по капитальному ремонту здания, а также связанные с ними работы, на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ, сроки и другие, предъявляемые к этим работам требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, наличие технической документации, сметы и графика выполнения СМР в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанном договоре, стороны: истец и 3-е лицо хоть и предусмотрели наличие ПСД и сметы, но ПСД и смета на данные виды работ отсутствует, и данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут, т.е. в данном случае имеет место быть несогласованность этих существенных условий ответчиком и 3-им лицом и фактическое выполнение данных работ без наличия ПСД и сметы, графика выполнения работ.

При наличии таких обстоятельств и с учетом положений, содержащихся в статьях 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и 3-им лицом договор N К20-05/08 от 13.05.2008 г. судом первой инстанции правомерно признан незаключенным.

Вывод суда о том, что при заключении договора уступки права требования истцом и 3-им лицом не было указано на фактически выполненные работы на основании первичных документов, а именно: справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 3-е лицо фактически выполнил для ответчика работы, связанные со строительством нового здания АБК, а ответчик принял данные работы по актам КС-2, подписав справки о стоимости работ КС-3.

Требование истца по оплате заявленной суммы возникло из фактически выполненных третьим лицом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ с разработкой проектно-сметной документации.

При этом вывод суда о выполнении третьим лицом не только по вышеуказанному договору, но и работ по иным договорам подряда является предположением, так как основан на отсутствии в представленных суду формах КС-2 и КС-3, которые указаны в соглашении уступки права требования от 03.04.2009 г., ссылки на номер договора N К20-05/ 08 от 13.05.2008 г., и невозможности соотнести объем работ, указанных в первичных документах по формам КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб. объему работ, указанных в договоре подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г.

Доводы ответчика, отрицавшего факт выполнения третьим лицом работ, принятых им по формам КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб., не подтверждены материалами дела. Доказательств наличия иных, подписанных с третьим лицом ООО "Кузбасс-Стройсервис" договоров, а также договоров с ООО "Кузбасс Стройсервис" не представлено.

Из подлинников спорных КС-2 и КС-3, представленных сторонами в суде апелляционной инстанции, следует, что по тексту документов указано юридическое лицо ООО "Кузбасс-Стройсервис", тогда как оттиск печати выполнен от ООО "Кузбасс Стройсервис", что подтверждает довод истца об ошибочном ее проставлении и свидетельствует о том, что КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб. действительно исходили от ООО "Кузбасс-Стройсервис".

Факт подписания ответчиком форм N КС-2 и N КС-3, свидетельствует о потребительской ценности принятых им работ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у 3-го лица в силу не заключенности договора подряда на выполнение работ, права требования к ответчику по осуществлению оплаты за выполненные работы указанные в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 24.10. 08г. на сумму 726 897,79 руб. и 420959,10 руб., и, соответственно, права уступки данного требования истцу, не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком - ООО Предприятие ЭКОТЕК" и Подрядчиком - ООО "Кузбасс-Стройсервис" были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 3 051 262 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 308 154,45 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 308 154,45 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 1 849 444,51 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 863 099,20 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 726 897,79 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб. Всего на общую сумму: 10 117 658,61руб.

В договоре уступки прав требования от 03.04.2009 г. в качестве основания возникновения обязательства стороны указали не только договор подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г., но и следующие акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 3 051 262 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 308 154,45 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 1 849 444,51 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 863 099,20 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 726 897,79 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб. на общую сумму 9 809 504,07 руб.

Ответчик оплатил принятые работы в размере 8 391 461,45 руб., что самим ответчиком не отрицается. Разница между выполненными и оплаченными работами составила 1 726 197,16 руб., из них истцу уступлено право требования суммы в размере 1 418 042,71руб. Таким образом, право требования по акту КС-2 и справке КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 308 154,45 руб. не передавалось, и истцом в иске данная сумма не заявлялась.

Истец, заявляя разницу между выполненными третьим лицом и оплаченными ответчиком работами в размере 1 207 968,55 руб., исходил из установленной условиями договора N К20-05/08 от 13.05.2008 г., цены работ и оплаченной ответчиком суммы (9 599 430 - 8 391 461,45).

Отсутствие в представленных истцом актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 ссылок на договор N К20-05/08 от 13.05.2008г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ 3-им лицом и передача этих работ ответчику именно по договору подряда N К20-05/08 от 13.05.2008 г., в связи с чем не представляется возможным установить факт уступки первоначальным кредитором права требования оплаты долга, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте договора N К20-05/08 от 13.05.2008 г. и в тексте дополнительного соглашения к нему от 01.08.08 г. согласования выполнения электромонтажных работ, которые указаны в пункте 1 соглашения уступки права требования от 03.04.09 г., не может быть признан правомерным, поскольку требования об оплате таких работ истцом не заявлялись, и в исследованных судом актах отсутствуют сведения о выполнении таких работ третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта выполнения ООО "Кузбасс-Стройсервис" работ, предусмотренных актами принятия результата работ, их частичной оплатой ответчиком, что свидетельствует о наличии сложившихся фактических подрядных отношений и обязанностью заказчика в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. В материалах дела сведений о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, наличия претензий по качеству и сроку их проведения, не содержится. Сведения о заявлениях ответчиков о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, его расходы по уплате государственной пошлины согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. по делу N А45-22946/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 1 207 968 руб. 55 коп. задолженности, 18 539,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина