Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 07АП-2667/2010

г. Томск

N 07АП-2667/10 Дело N А45-27269/2009

12 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Парначевой Е.Ю. по доверенности от 01.09.09

от ответчика - Атюшина Д.В. по доверенности от 10.03.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МСК" в лице Новосибирского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания "Губернская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 года по делу N А45-27269/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания "Губернская"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" Новосибирский филиал

о взыскании 3 286 975, 03 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания "Губернская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточененным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения 3 259 450, 78 рублей и процентов в размере 61 793, 75 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 583, 28 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В отношении требования в размере 3 259 450, 73 рубля производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов по государственной пошлине, указав, что судом нарушены нормы материального права, предусмотренные ст. 199, 966 ГК РФ, как противоречащие друг другу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании процентов в полном объеме, указав, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, опровергаются материалами дела и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания государственной пошлины, апелляционную жалобу истца считает подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части применения срока исковой давности и отказа во взыскании процентов отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Региональная страховая компания "Губернская" и ответчиком ОАО "Московская страховая компания" заключен генеральный договор N ФП-01 от 19.07.2004г. об общих условиях факультативного перестрахования.

В дополнение к указанному договору был заключен Договор факультативного пропорционального перестрахования N ФП-131 от 28.06.2006г. в соответствии с условиями которого истец перестраховал ответственность по договору N ГОА-0601 от 20.06.2006г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания "Губернская" и открытым акционерным обществом "Аэропорт "Толмачево".

17.08.2006г. в ОАО "Аэропорт "Толмачево" произошел страховой случай, подпадающий под действие договора страхования N ГОА-0601 от 210.06.2006г. и, соответственно, договора перестрахования N ФП-131 от 28.06.2006г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г. по делу А45-13606/208 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены в полном объеме в размере 4 581 650,19 руб.

На основании заявления ОАО "Аэропорт "Толмачево" N 29/301 от 1.07.25009г. ООО "Региональная страховая компания "Губернская" составила Страховой акт N 285 от 02.09.2009г. о выплате открытому акционерному обществу "Аэропорт "Толмачево" страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 3 771 650,19 руб.

Общая страховая сумма по договору факультативного перестрахования N ФП-131 от 28.06.2006г. составляет 81 000 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, собственное удержание Перестрахователя составляет 11 000 000 руб., а ответственность Перестраховщика - 70 000 000 руб.

Доля открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в страховом возмещении составляет 3 259 450,78 руб.

16.09.2009г. Ответчику была направлена претензия N 587 о выплате перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования N ФП-131 от 28.06.2006г.

Пунктом 8.1. Генерального договора N ФП-01 от 19.07.2004г. предусмотрен срок исполнения обязательств перестраховщика - 10 банковских дней с момента получения от перестрахователя комплекта документов, предусмотренных п. 6.8. указанного договора.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата не произведена, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения в размере 3 259 450 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 793, 75 рублей.

Ответчиком представлено платежное поручение N 158 от 30.12.2009г., согласно которому страховое возмещение в сумме 3 259 450 руб. 78 коп. оплачено истцу, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец до 10.10.09 не знал и не мог знать о том, что его право вытекающее из договора факультативного пропорционального перестрахования от 28.06.06 нарушено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Региональная страховая компания "Губернская" подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части отмене.

Апелляционная жалоба ответчика об отказе в удовлетворении решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Требования ООО "Региональная страховая компания "Губернская" о взыскании в его пользу с ОАО "МСК" в лице Новосибирского филиала расходов по уплате государственной пошлины правомерно признаны судом обоснованными в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, но после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которым и надлежит руководствоваться в данном споре.

Таким образом, суд обоснованно возложил расходы ООО "Региональная страховая компания "Губернская" по уплате государственной пошлины за подачу иска на ОАО "МСК" в лице Новосибирского филиала.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Региональная страховая компания "Губернская" - подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 года по делу N А45-27269/2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "МСК" в лице Новосибирского филиала в пользу ООО "Региональная страховая компания "Губернская" 61 793 рубля 75 копеек.

Взыскать с ОАО "МСК" в лице Новосибирского филиала в пользу ООО "Региональная страховая компания "Губернская" 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "МСК" в лице Новосибирского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 370, 78 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 года по делу N А45-27269/2009 в части обжалования взыскания государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МСК" в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина