Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-3277/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3277/10(А45-28629/2009)

"15" июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании

представителя истца - Шатрова С.В. по доверенности от 27.04.10.

представителя ответчика - Шилова М.Г. по доверенности N 11/15 от 02.06.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гигант-Спорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу N А45-28629/2009 (судья Ю.А.Печурина)

по иску ООО "НовоСтрой"

к ООО "Гигант-Спорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Гигант-Спорт" 669 574,50 руб. основного долга по договору подряда N 17/07/09 от 17.07.09.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гигант-Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ООО "НовоСтрой" с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а так же пояснил, что ответчику по почте был направлен акт N 1 по форме КС-2 от 30.10.09., не подписанный со стороны истца; результат работ принят ответчиком по данному акту на сумму 768 069 руб. в связи с ненадлежащим качеством работ; акты N 2 и N 3 ответчику не направлялись, результат работ не принимался. Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда N 17/07/09 от 17.07.09. истец принял обязательство выполнить работы по устройству фундаментов на объекте "Общественное здание с помещениями спортивного, физкультурного, досугового, оздоровительного назначения по Мочищспскому шоссе в Заельцовском районе г. Новосибирска", а ответчик - принять результат работ в установленном порядке и оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор подряда заключен в установленном законом порядке, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии графика производства работ и несогласовании в связи с этим существенных условий договора подряда о сроках выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 17.09.09. стороны согласовали дату начала работ - 21.09.09. и дату окончания работ - 30.11.09.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику по акту приемки выполненных работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического передачи выполненных работ истцу.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика в письменном виде признал, что работы, отраженные в акте N 1 от 30.10.09. на сумму 1 179 700 руб., фактически приняты ответчиком, однако в связи с ненадлежащим качеством работ их стоимость признается ответчиком в сумме 768 069 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что факт приемки работ, отраженных в акте КС-2 от 30.10.09. N 1 на сумму 1 179 700 руб., ответчиком признан, указанные работы представляют для ответчика потребительскую ценность и используются им. При этом довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, в связи с чем их реальная стоимость составляет 786 069 руб., не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.09. N 2 на сумму 1 10 877 руб.; от 17.11.2009 года N

3 на сумму 173 997,43 руб. в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, так как истец не подтвердил факт извещения ответчика о готовности работ к приемке, месте и времени передачи их результата.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи исполнительной документации от 12.11.08., на который сослался суд первой инстанции, не может служить допустимым доказательством сдачи результата работ, а так же направления названных выше актов ответчику, поскольку акты формы КС-2 датированы 2009 годом, договор подряда так же заключен в июле 2009 года, тогда как акт передачи исполнительной документации имеет дату 12.11.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 30.10.09. N 2 на сумму 1 10 877 руб.; от 17.11.2009 года N

3 на сумму 173 997,43 руб. не имеется. Предусмотренных ст. 753 Гражданского кодекса РФ оснований принять в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты, так же не имеется.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 795 000 руб., суд апелляционной инстанции считает доказанной задолженность по акту КС-2 от 30.10.09. в сумме 384 700 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенное позволяет сделать вывод о несоответствии решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу N А45-28629/2009 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Гигант-Спорт" г. Новосибирска в пользу ООО "НовоСтрой" г. Новосибирска 384 700 руб. основного долга, 7 574,36 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НовоСтрой" г. Новосибирск в пользу ООО "Гигант-Спорт" 1 148 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина