Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 08АП-1648/2010

город Омск

26 апреля 2010 г.

Дело N А46-24396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2010) индивидуального предпринимателя Скрап Любовь Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу N А46-24396/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Скрап Любовь Петровне,

третьи лица: Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "ГеБ", Муниципальное унитарное предприятие "Омский центр земельного кадастра",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании 21 862 руб. 63 коп. убытков, 32 492 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скрап Любовь Петровны - представитель Крыштопик Б.В. (паспорт и доверенность N 968 от 13.03.2008 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича - представитель Жур А.А. (паспорт и доверенность N 2405 от 05.11.2008 сроком действия три года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Лоханский А.П. (паспорт и доверенность N 5 от 26.10.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеБ" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия "Омский центр земельного кадастра" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Назарович Сергей Михайлович (далее - ИП Назарович С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Скрап Любови Петровне (далее - ИП Скрап Л.П., ответчик, заявитель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, взыскании 21 862 руб. 63 коп. убытков, 56 552 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 14 806 руб. 64 коп. расходов по проведению экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, муниципальное унитарное предприятие "Омский центр земельного кадастра" и общество с ограниченной ответственностью "ГеБ".

Решением от 18.01.2010 по делу N А46-24396/2008 Арбитражный суд Омской области обязал ИП Скрап Л.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП Назаровичу С.М. земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенным на землях населенного пункта в селе Ростовка, Омского района, Омской области путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы обозначенного земельного участка; с ответчика в пользу истца взыскано 14 806 руб. 64 коп. расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 592 руб. 24 коп. судебных расходов. Данным решением также в удовлетворении требования о взыскании 48 649 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано; оставлены без рассмотрения требования истца в части взыскания 29 766 руб. 01 коп. убытков и части неосновательного обогащения, а также с ИП Назаровича С.М. в доход федерального бюджета взыскано 391 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скрап Л.П. в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ИП Скрап Л.П., принадлежащие ей торговые точки расположены на земельных участках (кадастровые номера 55:20:21 01 01:0189 и 55:20:21 01 01:0411), находящихся у нее в аренде; отказав в принятии встречного искового заявления о признании недействительными договоров дарения б/н от 13.03.2007 и предоставления земельного участка за плату N 166 от 14.10.2005, суд первой инстанции фактически отказался исследовать в судебном заседании обстоятельства, касающиеся наличия у истца законных прав на земельный участок, устранения препятствий в пользовании которым он требует. Кроме того, заявитель указывает, что местоположение принадлежащих ей земельных участков соответствует их фактическому расположению на торговой площади, предоставлены они раньше, чем предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:20:210101:71 истцу.

ИП Назарович С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества, ООО "ГеБ", МУП "Омский центр земельного кадастра", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Скрап Л.П. пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения требований об обязании освободить земельный участок и взыскании расходов на экспертизу, оплату услуг представителя и расходов на госпошлину.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что были нарушены права ответчика при отказе судом в принятии встречного искового заявления.

Представитель ИП Назаровича С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области пояснил, что поворотные точки участка :0411 находятся в другом месте, за пределами рынка. Администрация не формировала землеустроительное дело на земельные участки, предоставленные в аренду истцу, этим занимались специализированные организации. Распоряжение о предоставлении в аренду выносилось в отношении земельного участка :0411, координаты поворотных точек которого были определены специализированной организацией, за ошибки которой Администрация не может отвечать.

Стороны не оспаривают выводов судебной экспертизы о том, что объекты ИП Скрап Л.П. полностью и частично находятся на участке :0071, а также о том, что участки :0071 и :0411 не имеют общих границ и не накладываются друг на друга.

Представитель ИП Скрап Л.П. пояснил, что координаты участка :0189 или его поворотных точек не определены и что к распоряжению N 815-П в качестве приложения имеется план земельного участка, копию которого суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области и ИП Скрап Л.П. пояснили, что МП "Омский центр земельного кадастра" находится в завершающей стадии ликвидации, его юридический адрес: Розовка, ул. 50 лет Октября, 19, ни одного работника у этого лица не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенный на землях населенных пунктов в пос. Ростовка, на рыночной площади поселка Ростовка предоставлен Назарович Светлане Владимировне на основании Распоряжения Главы администрации Омского муниципального образования от 28.09.2005 N 751-р и договора от 14.05.2005 N 166, право собственности на который было оформлено свидетельством о государственной регистрации серии 55 АВ 135567 от 09.12.2005.

30.03.2007 между Назарович Светланой Михайловной и Назаровичем Сергеем Михайловичем заключен договор дарения, предметом которого стал земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, на рыночной площади, размером 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, который по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на праве общей совместной собственности принадлежал Назарович Светлане Михайловне (1/2 доли) и Назаровичу Сергею Михайловичу (1/2 доли).

По условиям договора дарения Назарович Светлана Михайловна (даритель) подарила ? часть указанного земельного участка своему супругу Назаровичу Сергею Михайловичу (одаряемый).

В результате единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071 является Назарович С.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.04.2007 серии 55 АВ N 445471.

В свою очередь, ответчик на основании договоров N 1004/38 от 06.08.2002 и N АЗ-20-277/2007 от 29.08.2007 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:0189 и 55:20:21 01 01:0411, расположенными, как она утверждает, на рыночной площади поселка Ростовка Омского района Омской области.

Как указывает ИП Скарп Л.П., данные земельные участки предоставлялись ей под торговый павильон и контейнер, в связи с чем, ссылается на расположение спорного торгового павильона в границах земельного участка :0411, по ее мнению, предоставление земельного участка истца :0071 произведено с частичным наложением на участок :0411.

ИП Назарович С.М. указывает, что на его земельном участке :0071 расположены торговые точки, принадлежащие ИП Скрап Л.П.: частично контейнер и полностью торговый павильон, в связи с чем 12.11.2007 он направил в адрес ответчика письмо с требованием о выносе торговых точек с принадлежащей ему на праве собственности территории.

Поскольку данное письмо оставлено ИП Скрап Л.П. без ответа, ИП Назарович С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о сносе данных построек. Однако решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу N А46-5563/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку объекты, о сносе которых заявлены исковые требования, не обладают признаками объекта недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа и вывоза торгового павильона и контейнера, а также взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, исходя из заявленных ответчиком возражений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются местоположение земельных участков ответчика (:0411, :0189) относительно земельного участка истца (:0071), а также расположение спорных объектов ответчика (торговый павильон и контейнер) относительно указанных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по настоящему делу назначена экспертиза с целью выяснения вопросов о том, расположены ли на земельном участке :0071 принадлежащие ИП Скрап Л.П. контейнер и торговый павильон; имеется ли наложение земельного участка :0071 и земельного участка :0411; установлены ли границы и координаты земельного участка :0411 в соответствии с действующими правилами.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 06.06.2008 N 20/08-7392 (графа "особые отметки") следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0189 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр 10.01.2007 (т.д. 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ участка указывается в его межевом плане, составляемом по заказу заинтересованного лица кадастровым инженером (землеустроителем), и устанавливается посредством определения координат характерных поворотных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, неописание границ земельного участка :0189 свидетельствует о том, что координаты поворотных точек данного земельного участка не определены.

В отсутствие координат поворотных точек земельного участка :0189 не представляется возможным установить наличие или отсутствие факта пересечения или смежности границ земельного участка истца и данного земельного участка ответчика, постановка вывода о наложении земельного участка :0189 на земельный участок истца :0071 невозможна.

В связи с чем, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о взаиморасположении земельного участка истца и земельного участка ответчика :0411.

Как следует из экспертного заключения МП города Омска "Омскархитектура" N 06/970 от 28.07.2009, торговый павильон, принадлежащий ИП Скрап Л.П., расположен на земельном участке площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:71, а контейнер находится частично на данном земельном участке.

Кроме того, пересечение и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:411 и 55:20:21 01 01:71 отсутствует.

Вместе с тем, письмом N 07-1311342 от 31.10.2008 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области сообщило, что согласно информации, имеющейся в архиве Территориального отдела N 12, а точнее координат поворотных точек участков с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:0071 и 55:20:21 01 01:0411, указанных в землеустроительных делах, наложение по границам не выявлено.

Сопоставляя данные, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка истца (:0071) от 08.10.2007 N 7563, а также кадастровом плане земельного участка ответчика (:0411) от 06.06.2008 N 20/08-7392 и описанных к них координат поворотных точек земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные земельные участки не имеют общих границ, не пересекаются и не имеют наложения.

Кроме того, согласно плану восстановления границ земельного участка :0071, содержащемуся в проекте территориального землеустройства по восстановлению границ данного земельного участка от 11.02.2008, торговый павильон и частично киоск расположены на данном земельном участке.

Ответчик не обосновал, что координаты поворотных точек, определенные при внесении земельного участка :0411 в государственный кадастр, указанных в землеустроительном деле, находятся в границах земельного участка истца :0071, учитывая его координаты поворотных точек.

Предположив неизменность месторасположения спорных объектов ответчика с момента предоставления ей земельных участков в аренду (издания распоряжений о предоставлении участков в аренду), следует отметить, что в техническом отчете по результатам топографо-геодезических изысканий ООО ЦНК "Меридиан" содержатся следующие выводы: согласно координатам поворотных точек границ земельного участка :0411 земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0411 располагается примерно в 350 метрах в северном направлении от здания крытого рынка в поселке Ростовка, за пределами рыночной площади, что противоречит Распоряжению главы Омского муниципального района о предоставлении земельного участка N 911-р от 06.07.2007 и Постановлению N 834-п от 18.06.2007 об утверждении Акта выбора земельного участка N 40 от 02.03.2007 для размещения торгового павильона. Данные противоречия могут свидетельствовать, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0411.

В связи с этим необоснованным материалами дела представляется довод ответчика о том, что земельный участок :0411 предоставлялся под торговый павильон, расположенный на торговой площади рынка в поселке Ростовка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неизменности местоположения объектов ответчика, которые в силу своих свойств не отнесены к объектам недвижимости.

Таким образом, ИП Скрап Л.П. не подтвердила достаточными и достоверными доказательствами фактическое нахождение ее объектов в границах арендованного ею земельного участка :0411, и на арендованном земельном участке :0189, границы которого не установлены в предусмотренном порядке на местности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты ответчика находятся в границах земельного участка истца :0071 в отсутствие каких-либо правовых оснований, земельный участок ответчика :0411 не имеет общих границ с земельным участком истца, не пересекается и не имеет наложений с ним.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

В связи с чем, исковые требования в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы данного земельного участка обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном возврате судом первой инстанции встречных исковых заявлении ответчика о признании сделок недействительными.

Истец дважды обращался в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ИП Назаровичу С.М. и ИП Назарович Светлане Владимировне о признании недействительными договора предоставления земельного участка за плату N 166 от 14.10.2005, заключенного между Омским муниципальным районом и гр. Назарович С.В., а также договора дарения земельного участка от 13.03.2007 между Назарович С.В. Назаровичем С.М.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 и от 12.01.2010 по делу N А46-24396/2008 данные заявления были возвращены, в связи с тем, что заявлено требование, не связанное с первоначальным, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также на момент подачи второго заявления была вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Данные определения согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, однако ответчиком в установленном порядке обжалованы не были.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик может обжаловать такое определение совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для принятия встречного иска к производству необходима совокупность указанных условий. В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также отсутствует взаимная связь встречного и первоначального исков, которая могла бы привести к более быстрому рассмотрению и правильному рассмотрению настоящего дела.

Встречным должно быть требование к истцу, между тем, ИП Скарп Л.П. заявила требования, в том числе, к лицу, не участвующему в деле - Назарович С.М. (супруге Назаровича С.М.), что повлекло бы, в случае принятия данного встречного иска к рассмотрению, необоснованно затягивание срока рассмотрения дела.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки и пр. - пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве оснований исковых требований по настоящему делу заявлены обстоятельства наличия у истца вещного права на спорный земельный участок, расположение на данном земельном участке объектов истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В предмет судебного исследования, таким образом, входят вопросы о местонахождении спорных объектов и наличие для этого правовых оснований, взаимное расположение земельных участков истца и ответчика, наличие или отсутствие нарушения прав ответчика как арендатора земельных участков выделением земельного участка :0071.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок истца :0071 не граничит и не пересекается с земельными участком ответчика :0411, а земельный участок ответчика :0189 не имеет установленных границ, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о каком-либо взаимном расположении земельного участка истца и данного земельного участка ответчика и, соответственно, о нарушении арендных прав ответчика.

ИП Назарович С.М. в обоснование исковых требований, в том числе, в обоснование наличия у него права на земельный участок :0071, ссылается на договоры предоставления земельного участка за плату N 166 от 14.10.2005 и дарения земельного участка от 13.03.2007.

В качестве оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) истец по встречному иску указывает на несоответствие данных сделок требованиям закона в части порядка их предоставления и выбора земельных участков, в частности, ИП Скрап Л.П. указывает, что данный земельный участок является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации; при выделении данного земельного участка нарушены правила выделения земельного участка под строительство, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, а также при его предоставлении нарушены правила предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта под строительство, поскольку не проведены торги.

Однако в соответствии со статьей 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом следует иметь в виду, что факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Материально-правовой интерес признается за лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Материально-правовая заинтересованность ответчика в оспаривании оснований приобретения истцом прав на земельный участок :0071 определяется его правами и обязанностями как арендатора земельных участков :0189, :0411. Отсутствие наложений (пересечений) участков истца и ответчика исключает заинтересованность ответчика во встреченных исковых требованиях, учитывая также основания этих требований.

ИП Скрап Л.П. не является участником сделок, оспариваемых ею во встречных исковых заявлениях, не оспаривает данные сделки по основаниям нарушения ее арендных прав на земельные участки :0411, :0189.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу указано на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения и предоставления земельного участка за плату.

Кроме того, по ходатайству истца, в связи с возражениями ответчика, по настоящему делу проведена экспертиза, заключение по которой было положено в основу решения в части вопроса о нахождении торговых точек ответчика на земельном участке, принадлежащем ИП Назаровичу С.М.

В связи с удовлетворением иска, расходы по экспертизе в соответствии с требованием истца подтвержденные платежными документами в сумме 14 806 руб. 64 коп. по правилам главы 9 АПК РФ обоснованно отнесены на ИП Скрап Л.П.

По этим же правилам обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя - ИП Скрап Л.П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2010 года по делу N А46-24396/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева