Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-583/2010

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Дело N А51-10111/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Евпатко М.И. (доверенность б/н от 05.05.2009, паспорт 0503 285036)

от ответчика: Полусмак И.М. (доверенность б/н от 16.07.2009, удостоверение адвоката N 710) и Кондратенко А.И. (доверенность б/н от 16.07.2009, удостоверение адвоката N 391)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Авто"

апелляционное производство N 05АП-583/2010

на решение от 14.12.2009 судьи Голубкиной О.Н.

по делу N А51-10111/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Восток-Авто"

к ООО Частное охранное предприятие "Витязь-Восток

о взыскании 478 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

бщество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь-Восток" о взыскании 478 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг охраны N 02/06 от 06.02.2006г. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение основания исковых требований - взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг охраны N 02/06 от 06.02.2006г. в размере 16 636 руб. 75 коп. реального ущерба и 461 663 руб. 25 коп. упущенной выгоды на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восток-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что судом неверно истолкованы положения ст. 15 и 1082 ГК РФ, поскольку возмещение материального вреда предполагает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Проведение инвентаризации по рыночным ценам не опровергают факта похищения автозапчастей и неисполнение ответчиком обязательств по договору. Документы, подтверждающие количество похищенных автозапчастей, представлены в материалы дела.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 06.02.2006г. заключен договор N 02/06 об оказании услуг охраны.

Согласно условиям договора ответчик обязался охранять офис и складское помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 19 посредством физической охраны ежедневно с 18-00 час. до 09-00 час. (пп.1.1, 1.2), принимать все меры к обеспечению надежности охраны объекта, материальных ценностей, имущества заказчика (п.2.3.- б).

Согласно статье 4 договора, ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого вреда заказчику кражей материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, _ проникновением на территорию объекта в результате не обеспечения надлежащей охраны и вследствие не выполнения им обязательств по договору, и осуществляется путем погашения материального вреда. В случае ненадлежащего исполнения сторонами договора полномочные представители сторон обязаны выяснить обстоятельства происшествия, составить и подписать совместный акт (п.4.2. - б).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 февраля 2009 г. в период времени с 07 час.00 мин. до 08 час.20 мин. неустановленное лицо проникло в ангар автозапчастей, расположенный по адресу ул. Днепровская,19 в г. Владивостоке, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу. По данным истца в результате хищения ему причинен ущерб в размере 478 300 руб.

19 февраля 2009 г. следователем следственного управления при УВД по Первореченскому району г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 608322 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.

22.04.2009г. истец направил ответчику акт о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, однако ответчик акт не подписал и не вернул.

02.06.2009г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответчиком заявлен отказ на возмещение ущерба.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт хищения имущества истца в период нахождения помещений под охраной ответчика, суд первой инстанции верно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны.

Между тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только нарушения обязательства ответчиком, но и наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 4.2. договора установлено, что ответственность ответчика перед истцом наступает в случае причинения прямого вреда кражей материальных ценностей и осуществляется путем погашения материального вреда.

Проанализировав положения указанного пункта, суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ верно указал, что договором предусмотрено возмещение только стоимостного выражения утраченного имущества, что соответствует понятию материального (реального) вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку истец не подтвердил возможность реализации украденных автозапчастей по заявленной им цене.

Таким образом, во взыскании 461 663 руб. 25 коп. отказано правомерно.

Также суд первой инстанции верно указал, что истцом не подтвержден размер реального ущерба, поскольку стоимость приобретаемых истцом автозапчастей и их же стоимость в бухгалтерском учете истца не совпадают.

Истец не обосновал документально изменение стоимости похищенных автозапчастей в инвентаризационной описи N 1 от 14.02.09 и иных бухгалтерских документах по сравнению с ценой их приобретения.

Кроме того, представленными в материалы дела документами, в том числе инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, не подтверждается количество похищенных единиц автозапчастей.

Неверного толкования судом ст. 1082 ГК РФ не установлено, поскольку данной нормой установлены способы возмещения вреда, одним из которых (возмещение убытков) и воспользовался истец. При этом положения ст. 15 ГК РФ не исключают возможность взыскания только реального ущерба.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009г. по делу N А51-10111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко