Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13934-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения поставщика заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая наличие зачета встречных однородных требований, оценить доводы налогоплательщика о том, что сумма НДС отражена в книге продаж поставщика и покупателем указан заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13934-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/14268-07-П

ОАО "Саратовский НПЗ" (далее - заявитель, общество) 21.10.2005 г. представило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.01.2006 г. N 52/37, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 319 535 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Саратовский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 20.01.2006 г. N 52/37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 г., в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саратовский НПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств, приводимых заявителем и которым дана ненадлежащая оценка; довод об уплате налога контрагентом в бюджет не был принят во внимание; заявитель не может нести ответственность в случае расхождения между его книгой покупок и книгой продаж поставщика (ЗАО "Иртыш-Трейд").

Представитель налогового органа в Судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство налогового органа и приобщить к материалам дела его письменные пояснения.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, поскольку в рассматриваемом споре процесс реализации товаров (услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет из-за установления расхождений между книгой покупок заявителя и книгой продаж поставщика заявителя - ЗАО "Иртыш-Трейд", с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О, в котором указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В то же время судами не учтено, что указанное Определение вынесено в связи с разъяснением Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, из которого следует, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), оплатой товаров (работ, услуг) признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так, заявителем в подтверждение уплаты суммы НДС поставщику нефти ЗАО "Иртыш-Трейд" в спорный налоговый период в материалы дела представлено соглашение о зачете однородных требований от 30.11.2004 г. (л.д. 75 т. 1), которое судами не исследовалось и не оценивалось.

В связи с чем, для определения факта действительной оплаты заявителем своей кредиторской задолженности зачетом встречных однородных требований суду необходимо установить, зачет каких однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ имел место между заявителем и ЗАО "Иртыш-Трейд".

Вывод судов о том, что счет-фактура N 12ч от 29.02.2004 г., отраженный в книге продаж ЗАО "Иртыш-Трейд", не имеет никакого отношения к счетам-фактурам от 01.03.2004 г. N 00022, от 31.01.2004 г. N 00002, представленным заявителем, сделан без оценки счета-фактуры N 12ч от 29.02.2004 г, который в материалах дела отсутствует, и без установления фактических обстоятельств, связанных с расхождением в номере счета, отраженного в книге продаж ЗАО "Иртыш-Трейд", а также без надлежащей оценки доводов заявителя о том, что сумма НДС в размере 13 683 931,27 руб. отражена в книге продаж и покупателем указан заявитель; поставщиком велся учет счетов-фактур в книге продаж по мере поступления денежных средств (оплаты) без привязки конкретного платежа к конкретному счету-фактуре.

При этом наличие реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами не ставится под сомнение налоговым органом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он не может нести ответственность в случае расхождения между его книгой покупок и книгой продаж поставщика (ЗАО "Иртыш-Трейд").

Однако суды, возлагая на заявителя ответственность за действия третьего лица по ведению учета своих хозяйственных операций, данному обстоятельству не дали никакой правовой оценки. В то же время счета-фактуры от 01.03.2004 г. N 00022, от 31.01.2004 г. N 00002, выставленные заявителю ЗАО "Иртыш-Трейд", приняты судом в качестве доказательств по делу.

Между тем, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый хозяйствующий субъект самостоятельно ведет учет своих хозяйственных операций и несет ответственность за правильное и своевременное отражение хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, рассмотреть вопрос о возможности привлечения ЗАО "Иртыш-Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая наличие зачета встречных однородных требований, проверить доводы заявителя в полном объеме, дать им правовую оценку с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений, в том числе имеющихся в материалах дела, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. по делу N А40-27588/06-109-104 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.