Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 05АП-296/2010

г. Владивосток

15 февраля 2010 г.

Дело N А51-10759/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: главный специалист правового управления Вижик Д.А. (доверенность N 253 от 28.01.2010, служебное удостоверение N 36)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-296/2010

на решение от 03.12.09 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-10759/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МУСП "Уссурстройзаказчик"

к Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 1 530 652 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 530 652 рублей 81 копейки, составляющих стоимость дополнительных работ и материалов, в связи с исполнением муниципального контракта N 13 от 10.08.2007 года.

Решением суда от 03.12.09 с администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования Уссурийского городского округа в пользу муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" взыскано 1 337 959 рублей основного долга и 192 693 рубля 81 копейку процентов. Также с администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 153 рубля 26 копеек.

Не согласившись с решением суда, Администрация уссурийского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что работы по контракту оплачены в полном объеме. Работы на спорную сумму документально не оформлялись, о чем истец прямо указал в иске. Уведомление в адрес ответчика с учетом положений п. 3 ст. 743 ГК РФ не поступало. В исковом заявлении истец ссылался на неосновательное обогащение, однако судом нормы ГК РФ в этой части не применялись. Указала на отсутствие доказательств пользования чужими денежными средствами, поскольку является административно-распорядительным органом, а не коммерческой организацией. Требования не подлежали удовлетворению за счет казны МО. Также судом неправомерно взыскана госпошлина по иску, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.08.2007 года между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и МУСП "Уссурстройзаказчик" (ген. подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13, согласованный муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика", по условиям которого ген. подрядчик собственными или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполняет весь объем работ по реконструкции стадиона УГПИ по адресу: ул. Фрунзе, 32, а заказчик оплачивает работу, предусмотренную контрактом (п.п. 1.1-1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.12.2007 года (л.д. 8) цена муниципального контракта составляет 19 228 000 рублей.

На основании п. 3.2 контракта, в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных сметой, заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком изменить объем работ, предусмотренный контрактом, не более чем на 10% такого объема, а также по согласованию с подрядчиком изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ.

Согласно разделу 3 указанного контракта оплата выполненных работ ген. подрядчиком производится в размере предусмотренном контрактом, на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, согласованных с заказчиком; в течение 15 дней после завершения и сдачи работ по акту приема-передачи заказчик производит прием документов на оплату; форма оплаты производится по безналичному расчету платежными поручениями (п.п. 3.3-3.5 контракта).

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 01.09.2007 года (п.п. 6.1-6.2 контракта).

В процессе производства работ по указанному контракту у подрядчика возникла необходимость производства дополнительных работ, которые отражены в локальных сметах: N 106 по реконструкции стадиона УГПИ "Беговые дорожки и легкоатлетические сектор" на сумму 645 271 рубль и N 107 по реконструкции стадиона УГПИ "Устройство покрытия на зоне безопасности беговых дорожек" на сумму 692 688 рублей, всего на общую сумму 1 337 959 рублей (л.д. 9-11), о наличии которых истец известил ответчика.

Акты о приемке выполненных работ б/н от 18.12.2007 года за период с 03.12.2007 по 18.12.2007 (л.д. 14- 18) на спорную сумму, ответчиком не подписаны, о чем имеется соответствующая отметка в актах.

Письмами: N 67 от 24.01.2008 года, N 77 от 30.01.2008 года, N 411 от 28.04.2008 года, N 68 от 04.02.2009 года, N 273 от 28.05.2009 года (л.д.19- 26) истец извещал ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ и оплате задолженности по выполненным дополнительным работам.

Неисполнение требований истца об оплате суммы задолженности по контракту в размере 1 337 959 рублей послужило основанием для обращения МУСП "Уссурстройзаказчик" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассматривая требования, суд первой инстанции на основании ст.711, 746, 753 ГК РФ (Глава 37 "Подряд"), а также положений Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу об удовлетворении требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на ст.ст. 395, 1102-1108 ГК РФ и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 337 959 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 693,81 руб.

Действующее законодательство предоставляет право истцу при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер (ст. 49 АПК РФ).

Арбитражному суду такие полномочия не предоставлены. Суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта.

В силу статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Однако настоящий спор рассмотрен судом не в рамках заявленного истцом взыскания неосновательного обогащения. Доказательств уточнения требований истцом со ссылками на нормы ГК РФ и ФЗ N 94-ФЗ, положенных судом первой инстанции в основу решения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно вынес решение по настоящему делу, положив в основу нормы ст.711, 746, 753 ГК РФ (Глава 37 "Подряд"), а также положений Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о применении которых истцом не заявлялось, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 13 от 10.08.07, в рамках которого истцом и производилась реконструкция стадиона УГПИ по адресу: ул. Фрунзе, 32.

При этом, п. 3.2 контракта предусмотрена возможность изменить истцом объем работ и цену контракта.

Таким образом, наличие контракта N 13 исключает безосновательность сбережения ответчиком спорной денежной суммы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по статьям 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины по иску, поскольку в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску, последняя подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03.12.2009 по делу N А51-10759/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" в доход федерального бюджета 19 153 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 26 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко