Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-834/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А51-10883/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Лысов О.П., представитель по доверенности от 24.04.09,

от ответчика: Соловьева Л.В., представитель по доверенности от 12.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквент"

апелляционное производство N 05АП-834/2010

на решение от 28.12.09, судьи Калягина А.К.,

по делу N А51-10883/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" (далее по тексту - ООО "АКВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" о признании недействительными заключенных сторонами договора поставки нефтепродуктов N 2910-08 от 29.10.08, договора N П-3010-08 от 30.10.08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино".

Решением суда от 28.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с условиями, исполнением приложения N 1 к спорному договору от 29.10.08, дополнительного соглашения к спорному договору от 30.10.08, не доказывают мнимость спорных договоров. Заявитель жалобы считает оспариваемые сделки мнимыми, поскольку указанные договоры подписаны задним числом в период, когда Шаповалов А.Е. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Аквент", вследствие чего являлся неуполномоченным на заключение сделок. Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судовладелец судна "Новик" ООО "СК "Мекка" передавал ответчику какие-либо права в отношении использования судна в своих целях, в связи с чем заключение договора морской перевозки на стороне перевозчика лицом, не являющимся судовладельцем судна, осуществляющим перевозку по договору, невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.08 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 2910-08, по условиям которого ответчик обязался передавать в собственность истцу за плату нефтепродукты.

Согласно приложению N 1 к указанному договору ответчик обязался передать в собственность истцу 1 055 метрических тонн топлива судового маловязкого по цене 19 400 руб. с учетом НДС за одну тонну с передачей данных нефтепродуктов в октябре-ноябре 2008 года с танкера "Новик" в районе Шантарских островов.

30.10.08 сторонами заключен договор N П-3010-08, согласно которому ответчик обязался осуществлять для истца перевозки нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением к договору от 30.10.08 N П-3010-08 стороны предусмотрели, что ответчик обязуется перевезти на судне танкер "Новик" 1055 метрических тонн топлива судового маловязкого в район Шантарских островов.

Истец считает договор поставки нефтепродуктов N 2910-08 от 29.10.08 и договор N П-3010-08 от 30.10.08 мнимыми. В качестве доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, истец сослался на заявление бывшего руководителя истца Шаповалова А.Е., в котором данное лицо поясняет, что спорные договоры им были подписаны от имени истца уже в 2009 году по требованию представителей ответчика, ранее данные договоры им не подписывались, поставка и перевозка по этим договорам не осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств мнимости спорных договоров.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Судом установлено, что оспариваемыми сделками - договором поставки нефтепродуктов N 2910-08 от 29.10.08 и договором N П-3010-08 от 30.10.08 стороны зафиксировали свое волеизъявление, направленное на осуществление поставок нефтепродуктов и на перевозку нефтепродуктов.

Во исполнение принятых по договорам обязательств в материалы дела представлены товарная накладная N 100-1 от 31.10.08, акт N 96 от 31.10.08 (л.д. 54, 56).

Ссылаясь на заявление бывшего руководителя истца Шаповалова А.Е., истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил иных документов, подтверждающих приведенные в заявлении обстоятельства, а также не опроверг представленные ответчиком документы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявление сделано не в порядке фиксации свидетельских показаний, Шаповалов А.Е. в качестве свидетеля арбитражным судом не вызывался, не допрашивался, вследствие чего данное заявление не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего мнимость оспариваемых сделок согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец при заключении оспариваемых сделок не имел интереса к их заключению и не имел намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, истец в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела ответчиком счетов-фактур, накладных, бункерных записок, актов, погрузочных ордеров, коносаментов, договоров поставки видно, что на момент заключения спорных договоров истец приобретал, распоряжался топливом судовым маловязким, в том числе, перевозившимся судном танкер "Новик" в район Шантарских островов.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор поставки нефтепродуктов N 2910-08 от 29.10.08 и договор N П-3010-08 от 30.10.08 мнимыми сделками.

Довод жалобы о том, что спорные договоры подписаны задним числом, в период, когда Шаповалов А.Е. не являлся исполнительным органом общества, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заключения договора морской перевозки на стороне перевозчика лицом, не являющимся судовладельцем судна, осуществляющего перевозку по договору, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение обязательств по оспариваемым договорам со стороны ответчика несостоятельна, так как указанное не может являться основанием для признания договоров мнимыми.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.09 по делу N А51-10883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин