Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 05АП-933/2010

г. Владивосток

25 марта 2010 г.

Дело N А51-11098/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Приханкайского районного потребительского общества - представитель не явился;

от ИП Широкова Ю.С. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Широкова Юрия Савельевича

апелляционное производство N 05АП-933/2010

на определение от 26.01.2010 судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-11098/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приханкайского районного потребительского общества

к ИП Широкову Юрию Савельевичу

о признании действий ответчика по распоряжению денежными средствами истца незаконными и взыскании 1 495 107 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приханкайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Широкову Юрию Савельевичу о признании его действий по распоряжению денежными средствами истца незаконными и взыскании с индивидуального предпринимателя Широкова Юрия Савельевича 1 495 107 руб.

14.01.2010 истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, просил суд назначить экспертизу по установлению времени исполнения документа в целях проверки достоверности заявления о фальсификации: договора поручения на совершение юридически значимых действий от 07.11.2008 и доверенности от имени Ходыкиной О.М. от 07.11.2008.

Определением от 26.01.2010 ходатайство Приханкайского районного потребительского общества о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ИП Широков Юрий Савельевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был указать срок, на который производство по делу приостанавливается. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил внести на депозитный счет суда согласованный с экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. Истцом внесено на депозит суда только 25 000 руб., тогда как согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы одного документа составляет 50 000 руб. Полагает, что если истец не перечислит 75 000 руб., то экспертное учреждение не будет предоставлять результат экспертизы без оплаты проведенной работы. При назначении экспертизы суд не указал вид назначаемой экспертизы. В нарушение пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 суд не выяснил сведений, касающихся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении не указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Широкова Ю.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке в г. Хабаровске. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей и Широков Ю.С. не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Из апелляционной жалобы следует, что ИП Широков Ю.С. по существу обжалует определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

В части приостановления производства по делу определение от 26.01.2010 вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 по делу N А51-11098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков