Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-6098/2009

г. Владивосток

03 февраля 2010 г.

Дело N А51-1126/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Гриценко Э.Ю. лично (паспорт 0508 599623),

Гриценко А.В. лично (паспорт 0504 170559),

от Гриценко А.В. - Гриценко Э.Ю. (паспорт, доверенность N 25-02/908461 от 21.01.2010),

от Гриценко Э.Ю. - Глазунова Л.П. (паспорт, доверенность от 01.10.2008),

от ИП Сидорова В.Н. - адвокат Скиба О.В. (удостоверение N 836 от 10.01.2003, доверенность от 03.04.2009), Неделько О.Н. (паспорт, доверенность от 03.04.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гриценко Эльвиры Юльевны

апелляционное производство N 05АП-6098/2009

на решение от 19.10.2009 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1126/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Гриценко Эльвиры Юльевны

к ИП Сидорову Владимиру Николаевичу

третьи лица: Гриценко Екатерина Владимировна, Гриценко Андрей Владимирович

о расторжении договора и разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриценко Эльвира Юльевна (далее - ИП Гриценко Э.Ю.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Сидорову В.Н.) с требованиями о расторжении договора о совместной деятельности от 28.05.2004 и о взыскании с ответчика 4 447 000 руб. в счет раздела общего имущества.

Определением от 25.06.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гриценко Андрей Владимирович, Гриценко Екатерина Владимировна.

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Гриценко Э.Ю. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о не заключении договора простого товарищества, не принял во внимание решение Уссурийского городского суда.

В судебном заседании заявительница и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.

Гриценко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28.05.2004 между ИП Гриценко В.Н. и ИП Сидоровым В.Н. был подписан договор о совместной деятельности: "Производство и реализация зеркально-стекольной продукции, художественное оформление интерьеров", согласно которому совместная деятельность подразумевает добросовестное и равное участие в производстве; совместное, в равных долях, владение средствами производства (станки, оборудование, инструменты, приспособления и т.п.), помещениями (выставочный зал с дополнительной квартирой-котельной о адресу: Суханова, 91, бывшая трансформаторная подстанция), товарно-материальными средствами (запасы стекла разного, зеркал, изделий из них, багета, контейнеров в количестве трех единиц, используемых под склады), грузовой автомобиль TOYOTA LITE ACE рег. номер Н 051 УН, металлический гараж, расположенный по адресу: ул. Московская, 18 рядом с клубом 206 БТРЗ.; независимо от того на чье имя оформлен договор клуба 206 БТРЗ, одинаковые, в равных долях права на арендуемую площадь и совместная оплата аренды площадей и услуг 206 БТРЗ; доход о совместной деятельности делится на части: развитие производства, заработная плата работникам, налоги и другие обязательные платежи, оставшаяся сумма делится поровну между Гриценко В.Н. и Сидоровым В.Н.; в случае тяжелой болезни, смерти и невозможности лично исполнять условия договора одной из сторон, все права и обязанности переходят наследнику этой стороны.

Согласно завещанию от 30.12.2005 Гриценко В.Н. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось, Гриценко Э.Ю., Гриценко Е.В., Гриценко А.В.

После смерти Гриценко В.Н. истец считая, что ответчик нарушает условия договора о совместной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Оценив условия договора от 28.05.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе и является незаключенным в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора. Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, положения статей 432, 1041, 1042, 1048 ГК РФ применены правильно.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии между Гриценко В.Н. и Сидоровым В.Н. соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на решение Уссурийского городского суда от 29.10.2008 по дел уN 2-3089/2008, поскольку при рассмотрении указанного дела суд не дал оценки договору простого товарищества относительно его заключения и соблюдение требований закона к его содержанию и форме. Предметом исковых требований по данному делу являлось оспаривание наследственных прав истца в отношении ? доли на квартиру N 1, общей площадью 25,5 кв.м. по ул. Суханова, 91 в г. Уссурийске, иное спорное имущество не было предметом спора, в связи с чем суд общей юрисдикции не давал плную и всестороннею оценку договору простого товарищества.

Не согласие истца с выводами, содержащимися в решении суда г. Уссурийска от 29.10.2008 являются основанием для его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что после смерти наследодателя Гриценко Н.В. истец не вступил в договорные отношения с ответчиком, не представил доказательств волеизъявления ответчика на вступление в данные правоотношения. Таким образом, истец не стал полноправным товарищем в договоре простого товарищества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор простого товарищества является незаключенным, у истца отсутствую основания для предъявления настоящих требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 19 октября 2009 года по делу N А51-1126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин